Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-41/2022

УИД: 42MS0025-01-2021-0002714-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             29 июня 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Шишкова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шишкова Александра Николаевича к Горшкову Станиславу Юрьевичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шишков Александр Николаевич обратился в суд с иском к Горшкову Станиславу Юрьевичу о возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 28883,51рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066,52 рублей.

Требования мотивированы тем, Шишков А.Н. приобрел у Горшкова С.Ю. автомобиль HONDA STREAM 2002 года выпуска, государственный регистрационный к №. Все документы и Автомобиль были ему переданы посредником, самого Продавца он не видел. Денежные средства в размере 370 000 рублей он также передал посреднику. ДД.ММ.ГГГГ он прошел техосмотр и оформил полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он хотел поставить Автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, однако ему отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем С на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей Судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца, и наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Шишковым А.Н. погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 317 рублей 17 копеек. При переводе им также была уплачена комиссия банка в размере 566,34рублей, полагает, что действия Продавца являются неправомерными, а также нарушающим его права и законные интересы. Истец просил суд взыскать в его пользу расходы на погашение задолженности по исполнительному производству в размере 28 883 рубля 51 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 340 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 066 рублей 52 копейки

В судебное заседание суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Горшков С.Ю. не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что когда продавал автомобиль, на нем не было ареста.

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Шишкова Александра Николаевича к Горшкову Станиславу Юрьевичу о возмещении убытков удовлетворить частично, Взыскать с Горшкова Станислава Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шишкова Александра Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> возмещение расходов, связанных с погашением задолженности по исполнительному производству в размере 28883,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 6000,00 рублей, а всего 35950,03 рублей (л.д.58-59).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истцом Шишковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что им заявлено требование о взыскании убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 26340,00 (л.д.65-66).

Заявитель Шишков А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Горшков С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Шишков А.Н. купил у Горшкова автомобиль HONDA STREAM 2002 года выпуска, государственный регистрационный к С800МА 14ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей (л.д.12).

Согласно техническому паспорту <адрес>, владельцем автомобиля HONDA STREAM 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся Горшков (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а именно автомобиля HONDA STREAM 2002 года выпуска, согласно техническому паспорту <адрес> (л.д.18-19)

Как следует из карточки АМТС (л.д.16) Автомобиль HONDA STREAM 2002 года выпуска, государственный регистрационный к № находится под ограничением, судебным приставом-исполнителем С на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировым судьей Судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец, продав автомобиль с вышеуказанными ограниченными поступил недобросовестно, в связи с чем Шишков понес расходы в размере 28883,51 рублей, которые подлежат взысканию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. Также сторонами в данной части решение не оспаривается

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.133 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом уставлено, что между ООО «Рубикон» и Шишковым А.Н. заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.27-28). Согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе консультация, подготовка документов, искового заявления, проведение юридических переговоров, претензия бывшему владельцу, жалоба в ГИБДД, жалоба начальнику ГИБДД, жалоба в прокуратуру, ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д.27).

Предварительная оплата по договору составляет 13000,00 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги внесены денежные средства в размере 13000,00 рублей (л.д.29)

Материалами дела установлено, что Шишкову А.Н. была оказана юридическая услуга, составлена доверенность на представление его интересов (л.д.48-49), направлена претензия бывшему собственнику автомобиля (л.д.30-31), произошло снятие ограничительных мер, составлено исковое заявление, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с 26 340 руб. до 6000 руб.

Суд считает выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя обоснована, отвечает разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При этом суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениям статей 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция мирового судьи согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательством возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Правильность выводов мирового судьи лицом, подавшем жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шишкова Александра Николаевича к Горшкову Станиславу Юрьевичу о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                    С.В. Лозгачева