Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 ~ М-449/2023 от 27.02.2023

    К делу №

    УИД №RS0№-70

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 18.04.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 апреля 2023 года                                                             а. Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – УАЗ Патриот под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Kia Ceed, государственный регистрационный номер С169КА 01, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

    Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, о чем сотрудником ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт.Яблоновский, <адрес>, был произведен осмотр в рамках независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате вышеупомянутого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для участия в осмотре ответчик был приглашен посредством заблаговременного направления телеграммы.

    Согласно заключению эксперта ООО «Вершина» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер С169КА 01, принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате вышеупомянутого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 000 рублей с учетом износа и 213 900 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с копией заключения специалиста, с требованием в тридцатидневный срок возместить расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в размере 213 900 рублей и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

    Указанная претензия прибыла ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю.

    Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 213 900 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля УАЗ Патриот под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер С169КА 01, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный номер С169КА 01, причинены механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Вершина», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 213 900 рублей.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

    Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком ФИО2 оспорены не были.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 213 900 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО «Вершина» истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 213 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья:                                                                                      И.А. Лебедева