Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 ~ М-75/2023 от 13.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 марта 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 М.А. Курочкиной,

при секретаре                 К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2023 по иску Архипова Павла Викторовича к Копаевой Ольге Евгеньевне о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Копаевой Ольге Евгеньевне о признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что ранее ему принадлежали 0,38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № (согласно техпаспорту, лит.А) по адресу: <адрес>, а также земельный участок по тому же адресу: площадью 228 кв.м. с кадастровым №. Орешкиной Татьяне Тимофеевне принадлежали 0,28 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 314 кв.м. по тому же адресу. Копаевой Ольге Евгеньевне принадлежали 0,34 доли в праве общей долевой собственности на дом, и земельный участок по тому же адресу площадью 493 кв.м. Порядок пользования домовладением между сособственниками сложился много лет назад. Истцом на основании постановления № от 16.05.1997г. Главы Администрации Домодедовского района Московской области «О капитально-восстановительном ремонте части дома гр. Архипова П.В.» на его земельном участке был возведен жилой дом площадью 87.9 кв.м. с кадастровым №, который вошел в состав единого домовладения, наравне с ветхим старым домом, находящимся в общей долевой собственности. Права Архипова П.В., Орешкиной Т.Т., Копаевой О.Е., которые должны были распространяться только на жилой дом с кадастровым №, по сведениям ЕГРН ошибочно распространились и на новый, построенный истцом без участия остальных сособственников домовладения, отдельно стоящий дом с кадастровым № (согласно техпаспорту, лит. Б-Б1-Б2-Б3). 05.02.2017г. в старом жилом доме с К№ произошёл пожар, который практически полностью уничтожил его. Уцелевшие остатки дома были ликвидированы сособственниками. Однако, прекратить право общей долевой собственности и снять уничтоженный объект с государственного кадастрового учета в связи с вышеуказанными обстоятельствами в административном порядке было невозможно, поскольку из-за произошедшей путаницы при сложении долей сособственников единицы не получалось. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 18.10.2021г. по гражданскому делу № по иску Орешкиной Т.Т. к Архипову П.В., Копаевой О.Е., прекращена долевая собственность Орешкиной Т.Т., Копаевой О.Е. и Архипова П.В. на оба строения. Истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. Также ему требуется документальное подтверждение того, что бывшие сособственники домовладения не претендуют на его объект, поскольку ранее его доля в праве на целое домовладение не была увеличена пропорционально увеличению площади входящих в него жилых объектов, которое он произвел. Считает, что часть домовладения в виде отдельно стоящего жилого дома с кадастровым №, которую он фактически занимает, состоящая из жилого дома, обозначенного на плане БТИ лит. Б-Б1-Б2-Б3, общей площадью 87,9 кв.м., должна быть выделена ему и за ним следует признать право собственности на спорный объект.

Представитель истца по доверенности Черткова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Копаева Ольга Евгеньевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В суд направила нотариально заверенное заявление о признании исковых требований Архипова П.В. в полном объеме, содержащие просьбу о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

В связи с изложенным, учитывая мнение участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был собственником 0,38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельного участка при нем по тому же адресу: площадью 228 кв.м. с кадастровым №. Сособственниками домовладения являлись Орешкина Татьяна Тимофеевна - 0,28 долей в праве на дом и земельный участок при нем площадью 314 кв.м., Копаева Ольга Евгеньевна - 0,34 доли в праве на дом и земельный участок при нем площадью 493 кв.м.

В материалах дела имеется технический паспорт БТИ, из которого следует, что в состав домовладения по адресу: <адрес>, с инвентарным № входили два жилых дома: лит. А-а-а2 и лит. Сособственниками домовладения значатся Архипов П.В., Орешкина Т.Т., Копаева О.Е.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 18.10.2021г. по гражданскому делу № по иску Орешкиной Т.Т. к Архипову П.В., Копаевой О.Е., о прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в ЕГРН, по встречному иску Архипова П.В. к Орешкиной Т.Т., Копаевой О.Е., прекращена долевая собственность Орешкиной Т.Т. на сгоревший жилой дом., прекращены также права общей долевой собственности на спорный жилой дом с кадастровым №.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос о выделе спорного жилого дома кому-либо из сособственников домовладения или вопрос о признании права собственности на спорный жилой дом под литерами Б-Б1-Б2-Б3 судом не разрешался.

Между тем, истцом с разрешения администрации было произведено строительство спорного объекта, что подтверждается Постановлением № от 16.05.1997г. Главы Администрации Домодедовского <адрес> «О капитально-восстановительном ремонте части дома гр. Архипова П.В.», следовательно, у истца возникло право на вновь возведенный объект, имеющий кадастровый №, в силу ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, часть домовладения в виде отдельно стоящего жилого дома с кадастровым №, которую истец фактически занимает, что сторонами в ходе производства по данному делу не оспаривалось, состоящая из жилого дома, обозначенного на плане БТИ лит. Б-Б1-Б2-Б3, общей площадью 87,9 кв.м., должна быть закреплена в собственность истца.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2022г. Орешкина Т.Т. продала Копаевой О.Е. свой земельный участок площадью 314 кв.м. с К№ по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, и таким образом, выбыла из круга лиц, чьи права и интересы может затрагивать данное гражданское дело.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признала в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны положения статей 35, 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░