Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13210/2023 ~ М-12385/2023 от 26.10.2023

Дело №

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                           <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Столичное АВД» к Миронову С. Н. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к Миронову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что Миронов С.Н. обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением о предоставлении кредита №, в соответствии с которым кредитор ответчику представил кредит в размере 600 000 руб. на 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Указанный договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств.

Ответчик ознакомился с Общими условиями кредитования АО КБ «Ситибанк» и обязался их выполнять.

Однако, в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 509349,04 рублей. Истцом было направлено уведомление об оплате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком проигнорировано.

20.07.2023г. АО КБ «Ситибанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключило с ООО «Столичное АВД» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Мироновым С.Н. перешло от АО КБ «Ситибанк» к ООО «Столичное АВД».

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Задолженность ответчика перед истцом составила 509349 руб. 04 коп., из которых: 477463 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 31885 руб. 73 коп. – задолженность по процентам.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность ответчика перед истцом за период с 29.04.2019г по 20.07.2023г в сумме 509349 руб. 04 коп., из которых: 477463 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 31885 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 8293,49 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Миронов С.Н. обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением о предоставлении кредита №, в соответствии с которым кредитор ответчику представил кредит в размере 600 000 руб. на 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Указанный договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств.

Ответчик ознакомился с Общими условиями кредитования АО КБ «Ситибанк» и обязался их выполнять.

Однако, в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 509349,04 рублей. Истцом было направлено уведомление об оплате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком проигнорировано.

20.07.2023г. АО КБ «Ситибанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГ, заключило с ООО «Столичное АВД» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Мироновым С.Н. перешло от АО КБ «Ситибанк» к ООО «Столичное АВД».

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составила 509349 руб. 04 коп., за период с 29.04.2019г по 20.07.2023г., из которых: 477463 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 31885 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 8293,49 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно следует взыскать с ответчика задолженность в сумме 509349 руб. 04 коп., за период с 29.04.2019г по 20.07.2023г., из которых: 477463 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 31885 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 8293,49 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8293 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Миронову С. Н. о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить.            Взыскать с Миронова С. Н. (данные паспорта №) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с 29.04.2019г по 20.07.2023г., в сумме 509349,04 руб., из которых: 477463 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 31885 руб. 73 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8293,49 руб.. а всего 517 642 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                  М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2024