Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Зинец О.А.                                                                                     № 11-93/2023

№ 2-2249/2022

УИД 22MS0095-01-2022-002073-08

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                          28 июня 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «РеМак-К» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ООО «РеМак-К» обратился с исковым заявлением к Фотину Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «РеМак-К» оставлены без удовлетворения.

ДАТА Фотин Г.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА с ООО «РеМак-К» в пользу Фотина Г.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16 000 руб., всего денежную сумму в размере 26 000 руб.

На указанное определение мирового судьи ООО «РеМак-К» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДАТА, принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что объем оказанных услуг являлся незначительным и выражался лишь в участии представителя на одном предварительном заседании, отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении экспертизы не повлияли на решение суда и не были положены в основу судебного акта, судом назначена экспертиза по иным вопросам, также данный вид спора не относится к категории сложных, а отсутствие представителя истца на судебных заседаниях облегчило правовую защиту представителю ответчика. В связи с этим разумными судебными расходами, связанными с оплатой услуг представителя по данному делу, является сумма не более 5000 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Шустовым А.В. – исполнитель, и Фотиным Г.Ф. – заказчик, заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предъявлением иска к ООО «РеМак-К»: исследование материалов и обстоятельств спора, анализ ситуации и правовая оценка перспектив спора, подготовка претензии, переписка с оппонентами, в отсутствие положительного результата досудебной стадии разрешения спора в стадии судебного разбирательства оказывает услуги: подготовка возражений на иск, представительство на стадии судебного разбирательства, сопровождение на стадии исполнения. Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в 30 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДАТА Шустовым А.В. по договору возмездного оказания услуг от ДАТА оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы по делу, участие в 2-х судебных заседаниях. Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования Фотина Г.Ф. о взыскании судебных расходов, мировой судья, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, другие заслуживающие внимание обстоятельства и взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора возмездного оказания услуг от ДАТА Фотину Г.Ф. Шустовым А.В. оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, участие в предварительном судебном заседании ДАТА. Факт участия представителя ответчика во втором судебном заседании материалами не подтверждается.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем Шустовым А.В. было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, вопросы были сформулированы в письменном виде. Представитель просил определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с использованием бывших в употреблении, контрактных и запасных частей, то есть с использованием более разумного способа восстановления автомобиля.

Определением мирового судьи от ДАТА по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика – Шустова А.В. на разрешение поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета, о разумном способе его восстановления, то есть вопреки доводам жалобы был поставлен вопрос, предложенный представителем ответчика.

Формулирование вопроса мировым судьей иным способом, чем предложено представителем стороны, а также постановка еще одного вопроса относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства о несогласии с вопросом представителя Шустова А.В. не свидетельствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2-3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передают истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Фотин Г.Ф., являясь ответчиком по делу, действуя через представителя Шустова А.В., подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал доводы истца, просил суд назначить по делу автотовароведческую экспертизу и в удовлетворении заявленных требований отказать. В связи с этим, расходы ответчика на данные услуги представителя являлись для него обоснованными и необходимыми.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА исковые требования ООО «РеМак-К» оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «РеМак-К» подлежали взысканию судебные издержки в пользу Фотина Г.Ф.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу представлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика мировой судья руководствовался вышеуказанными разъяснениями, учел объем прав, получивших защиту, проделанную представителем работу по гражданскому делу. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба ООО «РеМак-К» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РеМак-К» – без удовлетворения.

       Судья                                                                                                           Т.Г. Полянская