Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-373/2022;) ~ М-360/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-8/2023 12RS0014-01-2022-000725-82 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Птицефабрика Акашевская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хлебов <данные изъяты> обратился с иском к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего ООО «Птицефабрика Акашевская». <данные изъяты> Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Указанную сумму, а также сумму расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и уплаченную сумму госпошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская».

Истец Хлебов <данные изъяты> в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Яковлев <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «Птицефабрика Акашевская» Молодцов <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признал, указал, что ПАО «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения, указал, что размер убытков должен определяться из действительной рыночной стоимости, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», размер убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Указом ЦБ России от 4.03.2021 года, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хлебову <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в дорожно – транспортном происшествии <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на дату происшествия?». Производство экспертизы было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение <данные изъяты> суд принимает допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем ее деятельности, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов вышеуказанного эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Выводы указанной экспертизы суд принимает за основу решения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 9 <данные изъяты> года, принадлежащее Хлебову <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего ООО «Птицефабрика Акашевская». Автогражданская ответственность сторон застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» Хлебову <данные изъяты>. произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения, суд находит несостоятельными, так как в представленных материалах выплатного дела имеются сведения о том, что между сторонами (ПАО СК «Росгосстрах» и Хлебовым <данные изъяты> достигнуто соглашение об изменении формы выплаты, (отказ от ремонта). Кроме того представитель истца в судебном заседании показал, что истец Хлебов <данные изъяты>. был согласен на выплату страхового возмещения, а не на ремонт, что свидетельствует о том, что стороны добровольно пришли к возможности страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Указом ЦБ России от 4.03.2021 года, которая не применяется для расчета понесенных убытков, суд находит несостоятельными, так как сведений о том, что заключение эксперта <данные изъяты> вынесено с применением указанной Единой методики, не имеется.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены кассовым чеком от <данные изъяты> года и подлежат частичному удовлетворению, поскольку были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП удовлетворены на <данные изъяты>, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 <данные изъяты> Хлебов <данные изъяты>. за оказание юридической помощи по делу (составление иска, представительство в судебных заседаниях) уплатил Яковлеву <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, юридические услуги истцу были оказаны, участие в судебном заседании представитель истца принимал. Принимая во внимание сложность категории дела, объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от <данные изъяты>, не содержит сведений о том, что она выдана представителю Хлебова <данные изъяты>. - Яковлеву <данные изъяты> для участия в конкретном деле.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» следует взыскать в пользу истца Хлебова <данные изъяты>. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хлебова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу Хлебова <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Н. Шемуранов