Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2024 ~ М-2708/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-4307/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-004357-51

Категория дела: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Киселев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 11.03.2024 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля № № с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ему было навязано заключение договора № Privilege NEW с ООО «Алюр-Авто». Сотрудник автосалона сообщил, что при отказе от данной услуги, будет отказано в заключении договора купли-продажи, необходимо оформить договор на дополнительные услуги. В этот же день 11.03.2024 г. договор с ответчиком был подписан. Стоимость услуг ответчика по договору составила 130 000 рублей, из которых цена абонентских услуг – 39 000 рублей, цена опционной части договора – 91 000 рублей. Также 11.03.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом в целях приобретения автотранспортного средства был заключен потребительский кредитный договор на сумму 835 510 руб. сроком на 84 месяца под 19,50 % годовых. Сумму по договору № Privilege NEW с ООО «Алюр-Авто» включили в кредитный договор, считая, что он необходим для заключения договора купли-продажи автомобиля. Оплата по договору была произведена посредством безналичного перечисления денежных средств со счета истца, открытого в ООО «Драйв Клик Банк». В связи с чем, истец был введен в заблуждение. Указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Истцу услуги, сомнительного свойства, потребительской ценности, предусмотренные данным договором не оказывались, никаких фактических затрат ответчик не понес. Поскольку истец в действительности не нуждался в услугах ООО «Алюр-Авто», она ему была навязана, 15.03.2024 г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Заявление было вручено адресату 01.04.2024 г. Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Алюр-Авто» в свою пользу плату по договору № Privilege NEW от 11.03.2024 г. в размере 130 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска и представительства в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., стоимость почтовых услуг по направлению участникам дела иска в размере 241,2 руб. и направлению ответчику досудебного заявления в размере 88,50 руб.

Истец Киселев В.П., в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Алюр-Авто», третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 03.04.2023 № 14-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 г №- 14 П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации от 16.05.2017 г №24 КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 11.03.2024 г между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Киселевым В.П. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки LadaGranta, стоимостью 979 500 рублей.

11.03.2024 г. между ООО «Алюр-Авто» и Киселевым ФИО7 заключен договор № «PrivilegeNEW».

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехническая (ситуационная) экспертиза и оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано две независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам, «продленная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора 130 000 руб. складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 39 000 руб. (пункт 3.1), цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 130 000 руб. (пункт 3.3). Срок действия договора установлен с 11.03.2024 г. по 10.03.2028 г. (пункт 3.5).

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Алюр Авто» по спорному договору от Киселева В.П. не оспаривается ответчиком.

Спорный договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

15.03.2024 г. направил в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора № «PrivilegeNEW» от 11.03.2024 г. и возврате денежных средств.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату 01.04.2024 г.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Алюр-Авто» в силу вышеприведенных норм закона считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Киселева В.П. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Так, в пункте 9 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 9).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Киселев В.П. к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы.

Истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 91000 руб., т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Киселев В.П. обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении Киселева В.П. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № «PrivilegeNEW» от 11.03.2024 г и остальные договоры к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 15.03.2024 г. (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Алюр-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционной части договора денежной суммы в размере 91 000 рублей.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора. Поскольку стоимость абонентской платы составила 39 000 руб. за 1 461 день, а срок пользования составил 22 дня (с 11.03.2024 г. по 01.04.2024 г.), 39 000 руб./1 461 день = 26,69 руб. за 1 день пользования услугой, 22 дня х 26,69 руб. = 587,18 руб., то абонентская плата, подлежащая возврату истцу составляет 38 412,82 руб. (39 000 руб. – 587,18).

Стоимость опционной части договора составляет 91 000 руб.

Всего сумма, подлежащая возврату истцу составляет 129 412,82 руб. (38 412,82 + 91000).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу Киселева В.П. подлежит взысканию штраф в размере 65 706,41 руб. (129 412, 82 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Истцом заявлены к возмещению расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления и приложенных к нему документов и завления в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы на оплату почтовых услуг подлежат возмещению в размере 329 руб. 70 коп., подтвержденные документально.

Расходы на оформление доверенности представителя также признаны судебными издержками и подлежат возмещению в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Алюр Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4088,26 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Киселева ФИО9 денежные средства в размере 129 412,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65706,41 руб.,расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 329,70 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4088,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>