Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2023 ~ М-1286/2023 от 03.05.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         8 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ 2-1696/2023 по иску Борисовой Н. В. к Комаровой Л. М., Комаровой Н. И. об установлении бессрочного сервитута для прохода/проезда к жилому дому и к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: /адрес/, для приусадебного использования.

Комарова Н.И. является собственником соседнего земельного участка /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, для приусадебного использования, а Комарова Л.М. – собственником земельного участка /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, для личного подсобного хозяйства.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 10-16).

Борисова Н.В. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что выход из дома № /номер/, принадлежащего истцу, осуществляется на проходной участок, находящийся между домами /номер/ и /номер/ (до 2022 года кадастровый номер присвоен не был, собственность не оформлена), а также с проходом через земельный участок с кадастровым номером /номер/.

/дата/ 2022 г. проходному земельному участку был присвоен кадастровый номер /номер/, а /дата/ 2022 г. Комаровой Л.М. было зарегистрировано право собственности.

Таким образом, Борисова лишилась возможности пользоваться входом/выходом из жилого дома, перестроение невозможно, в связи с чем, Борисова обратилась в суд с настоящим иском.

В уточненных исковых требованиях, с учетом проведенной землеустроительной экспертизы, Борисова просит:

Установить бессрочный сервитут для прохода к жилому дому /номер/ и к земельному участку с кадастровым номером /номер/, путем организации прохода/проезда через земельные участки с КН /номер/ и /номер/ и модернизации существующей калитки в ворота, позволяющие осуществление проезда, по варианту /номер/ судебной землеустроительной экспертизы (площадь сервитута: на участке /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, на участке /номер/ – /данные изъяты/ кв.м). (т. 1 л.д. 5-6, 136-138).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 5-6, 136-138).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчики иск не признали и пояснили, что они не препятствуют истцу проходить через принадлежащие им земельные участки, но истец просит установить сервитут и они против, так как истец может организовать проход к своему дому через фасадную часть земельного участка истца минуя земельные участки ответчиков, что подтвердила землеустроительная экспертиза.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 50-51, 73-120), которая представила следующее заключение.

Вопрос № 1. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку истца с кадастровым номером /номер/, расположенному по адресу: /адрес/?

Ответ эксперта. По результатам натурного обследования было установлено, что доступ к Объекту исследования на момент проведения экспертизы осуществляется только посредством прохода через земельные участки /номер/ и /номер/ через существующий вход жилого дома, расположенного по адресу /адрес/.

Существующая калитка, использовавшаяся для прохода в пределы границ Объекта исследования на момент проведения экспертизы, была заблокирована кучей щебня, расположенной на земельном участке с кадастровым номером /номер/.

Проезд к земельному участку /номер/ через границы земельных участков /номер/ и /номер/ не организован и фактически на момент проведения исследования не представлялся возможным.

Схема расположения фактических границ Объекта исследования относительно границ земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) приведена в Приложении № 1 к настоящему заключению.

Вопрос № 2. Возможен ли проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

Ответ эксперта. На момент проведения экспертизы организованного прохода/проезда со стороны земельных участков (земель) общего пользования не выявлено.

Варианты возможной организации прохода/проезда приведены в ответе на Вопрос № 3 настоящего заключения, один из которых не предполагает установления сервитута и не затрагивания интересов третьих лиц.

Вопрос № 3. Если проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта.

Ответ эксперта. Исходя из совмещения проведенных инженерно-геодезических изысканий со сведениями, содержащимися в ЕГРН, было разработано три наиболее реалистичных варианта организации прохода/проезда к земельному участку /номер/.

Схема предлагаемых вариантов организации прохода/проезда приведена в Приложении № 2 к настоящему заключению.

Предлагаемый Вариант № 1 характеризуется:

- организацией входа/въезда на земельный участок /номер/ со стороны земель общего пользования ближе к границе земельного участка с кадастровым номером /номер/, что подразумевает установку ворот и изменение порядка входа в жилой дом по адресу: /адрес/.

Предлагаемый Вариант № 2 характеризуется:

- организацией прохода/проезда, существующего на момент проведение экспертизы через земельные участки /номер/ и /номер/ с установлением сервитута и модернизаций существующей калитки в ворота, позволяющие осуществление проезда в пределы границ Объекта исследования.

Площадь сервитута на участке /номер/ - /данные изъяты/ кв.м.

Площадь сервитута на участке /номер/ - /данные изъяты/ кв.м.

Предлагаемый Вариант № 3 характеризуется:

- организацией прохода/проезда через земельный участок /номер/ с установлением сервитута и восстановлением существовавших ранее ворот. Реализация данного варианта повлечет за собой значительное занятие площади земельного участка /номер/ и значительному затруднению его использования.

Площадь сервитута на участке /номер/ - /данные изъяты/ кв.м

Исходя из вышеизложенного наиболее приемлемым и наименее обременительным является Вариант №1 установления прохода/проезда.

Вопрос № 4. Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение

Ответ эксперта. Анализ данных, полученных в ходе проведения инженерно-геодезических изысканий и сведений содержащихся в ЕГРН, установил наличие значительного взаимного наложения двух смежных границ земельных участков /номер/ и /номер/.

Выявленное взаимное пересечение приводит к тому, что строения, расположенные в пределах границ Объекта исследования, а именно металлический гараж и теплица, практически полностью пересекают границу земельного участка /номер/.

Данное обстоятельство говорит о наличии реестровой ошибки в координатах поворотных границ земельных участков и может в дальнейшем привести к нарушению прав и законных интересов собственников данных объектов недвижимости.

Каталок координат и площадь выявленного взаимного наложения приведен в нижеследующей таблице. Схема выявленного взаимного наложения приведена в Приложении № 3 к настоящему заключению. Площадь наложения - /данные изъяты/ кв.м. (т. 2 л.д. 81-87).

Из заключения экспертизы следует, что согласно варианту № 1 может быть организован проход через фасадную часть земельного участка истца ближе к земельному участку с КН /номер/ (т. 1 л.д. 86), при котором исключается необходимость установления сервитута на земельные участки ответчиков.

Установление сервитута по вариантам № 2 и № 3 экспертного заключения является обременительным для ответчиков, собственников земельных участков с КН /номер/ и /номер/, при том, что имеется возможность организации прохода к жилому дому истца через земельный участок истца по варианту № 1 путем установления ворот, и по перечисленным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении бессрочного сервитута на земельные участки ответчиков для прохода к жилому дому и земельному участку истца по варианту № 2.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Борисовой Н. В. к Комаровой Л. М., Комаровой Н. И. об установлении бессрочного сервитута для прохода к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/, и к земельному участку по указанному адресу с кадастровым номером /номер/, путем организации прохода/проезда через земельные участки с КН /номер/ и /номер/ и модернизации существующей калитки в ворота, позволяющие осуществление проезда, по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Судья –

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2023 года.

                              Судья –