Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-800/2023;) ~ М-754/2023 от 31.08.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001193-16

Дело № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            10 апреля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюги Романа Александровича к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Дерюга Р.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Заявленные требования в уточненной редакции (л.д. 52-54, 57-58 том 2) мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №.

    22.12.2022 в 15 ч. 10 мин по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Nissan <данные изъяты>, водитель и собственник Скок Д.О. и а/м Mitsubishi <данные изъяты>, водитель и собственник Дерюга Р.А., в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден, повреждены левая фара, передний бампер, накладки переднего бампера, левая противотуманная фара и др. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

    09.01.2023 им подано ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им понесены почтовые расходы в размере 258,64 рублей.

         АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр, но в установленный законом срок – до 30.01.2023 выплату не произвело, направление на ремонт не выдало.

31.01.2023 ответчик произвел страховую выплату в размере 155 900 рублей. С данным размером выплаты он не согласен.

         10.04.2023 АО «Совкомбанк Страхование» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понесенные расходы.

         15.05.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 82500 руб.

         19.05.2023 ответчик выплатил неустойку в сумме 87450 руб.

         В остальном его требования не были удовлетворены.

        01.06.2023 он по почте направил обращение к финансовому уполномоченному, понес в связи с этим расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 руб.

         06.06.2023 обращение было получено финансовым уполномоченным.

         08.06.2023 данное обращение было принято к рассмотрению.

27.06.2023 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от 27.06.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178700 рублей.

14.07.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 33500 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 258,64 рублей, неустойки в размере 88184 рубля и почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 66,50 рублей.

26.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения размере 33500 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении размере 258,64 рублей, неустойки в размере 88184 рубля и почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 66,50 рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № от 01.08.2023, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 459849 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам, составляет 460 710, 58 рублей.

Полагает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта ТС, ответчик должен возместить ему стоимость такого ремонта, определяемую по правилам возмещения убытков, предусмотренным ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, требуемая для возмещения таких убытков, не является страховым возмещением, следовательно, не может быть рассчитана на основании Единой методики.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, полагает, что размер убытков составляет 188 810, 58 рублей (460 710, 58 - 155 900 - 82 500 - 33 500).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму недоплаты в размере 33 500 руб. подлежит начислению неустойка в следующем порядке: за период с 31.01.2023 по 26.07.2023 (дата выплаты страхового возмещения в сумме 33 500 руб.), т.е. за 177 дней просрочки, в сумме 59 295 руб.: 33 500 руб.*1%*177 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

          На основании изложенного истец в уточненной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 188810,58 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

- неустойку за период с 31.01.2023 по 26.07.2023 в размере 59295 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»;

- неустойку, в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 до момента фактического исполнению ответчиком обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности;

- расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей;

- расходы за оплату услуг по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей;

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.;

- штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей;

- расходы за отправку искового заявления в адрес 3-го лица в размере 450 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в полном объёме.

Истец Дерюга Р.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

          В судебном заседании представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года (л.д. 13 том 1), исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неустойку, в размере 59295 руб. просит взыскать от суммы недоплаты страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 33500 руб., а неустойку в размере 1%, начиная с 31.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности, просит взыскать от суммы убытков в размере 188 810, 58 рублей.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и уточненный отзыв на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 62-63, 88-89 т. 2).

Третье лицо Скок Д.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Дерюги Р.А. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного (л.д. 99-217 том 1).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что истцу Дерюге Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС № и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24, 25 том 1).

22.12.2022 в 15 ч. 10 мин по адресу: <****> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Nissan <данные изъяты>, водитель и собственник Скок Д.О. и а/м Mitsubishi <данные изъяты>, водитель и собственник Дерюга Р.А., в результате которого принадлежащий Дерюге Р.А. автомобиль был поврежден, повреждены левая фара, передний бампер, накладки переднего бампера, левая противотуманная фара и др. Гражданская ответственность Дерюги Р.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП Скока Д.О. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX № (том 1 л.д. 16, 17, 18).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Скоком Д.О. п. 8.8 ПДД (том 1 л.д. 17, 18).

28.12.2022 истцом направлено заявление в адрес АО «Совкомбанк Страхование» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, заявление получено ответчиком 09.01.2023 (т. 1 л.д. 19-21, 91, 94, 157).

АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, 26.01.2023 произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и акт о страховом случае (т. 1 л.д. 130, 133).

31.01.2023 АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 155 900 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 155 900 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, произведен на основании экспертного заключения НИЦ «Система» от 31.01.2023, составленного по заказу страховщика (том 1 л.д. 130, 131, 141-148, 165).

05.04.2023 Дерюга Р.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением, в котором просил пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить иные расходы. Заявление получено ответчиком 10.04.2023 (т. 1 л.д. 27-28, 90).

15.05.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 82 500 руб., составив акт о страховом случае (т. 1 л.д. 130 обор., 132).

         19.05.2023 ответчик выплатил неустойку в сумме 87450 руб. (л.д. 36 обор.).

         01.06.2023 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. 06.06.2023 обращение было получено финансовым уполномоченным. 08.06.2023 данное обращение было принято к рассмотрению. 27.06.2023 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д. 29-33 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от 27.06.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178700 рублей (л.д. 174-208 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 частично удовлетворены требования Дерюги Р.А., с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 33500 рублей, почтовые расходы 258,64 рублей, неустойка в размере 88184 рубля и почтовые расходов по направлению заявления (претензии) в размере 66,50 рублей (л.д. 35-47, 105 том. 1).

26.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения размере 33500 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении размере 258,64 рублей, неустойки в размере 88184 рубля и почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 66,50 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № от 01.08.2023, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 459849 рублей (т. 1 л.д. 49-77).

Определением суда от 11.10.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению № от 30.11.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2022 на дату составления экспертизы (30.11.2023) составляет 460 710,58 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного ремонта на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) – 278 975,63 руб. (л.д. 4-32 том 2).

Представитель истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования, настаивая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В отзыве ответчика на иск отсутствуют доводы и доказательства наличия у него оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ссылка ответчика в отзыве на наличие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 является несостоятельной и противоречит вышеприведенным нормам, предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у АО «Совкомбанк Страхование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При рассмотрении обращения Дерюги Р.А. финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая установленные обстоятельства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2022 на дату составления экспертизы 30.11.2023 составляет 460 710, 58 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Дерюга Р.А. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 460 710,58 руб., за вычетом размера выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 155 900 руб., 82 500 руб. и 33 500 руб., то есть, в сумме 188 810, 58 руб.: 460710, 58-155900 - 82500 - 33500.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 188 810, 58 рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от 22.12.2022г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 09.01.2023, в 20-тидневный срок, то есть, до 30.01.2023 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 в пользу истца с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 33500 руб., неустойка в размере 88184 руб. и расходы (л.д. 35-47 т. 1). При решении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив 31.01.2023 страховое возмещение в сумме 155900 руб. и 15.05.2023 в сумме 82500 руб., нарушила срок выплаты страхового возмещения, который закончился 30.01.2023г. За 31.01.2023 (за один день) размер неустойки составит 1559 руб. (1% от суммы 155900 руб.*1 день). За период с 31.01.2023 по 15.05.2023 (за 105 дней) размер неустойки составит 86 625 руб. (1% от суммы 82500 руб.*105 дней), всего с 31.01.2023 по 15.05.2023 неустойка составит 88184 руб. (1559+86625).

Ответчиком сумма неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 88184 руб. выплачена ответчику 26.07.2023г.

Истец согласен с решением финансового уполномоченного в части начисленной и взысканной неустойки, ответчик также согласен с решением финансового уполномоченного, о чем указано в отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решением финансового уполномоченного обоснованно взыскана неустойка за период с 31.01.2023 по 26.07.2023 в размере 88184 руб. на суммы недоплаты в размере 155900 руб. и 82500 руб.

При расчете неустойки финансовый уполномоченный верно исходил из суммы подлежащего страхового возмещения в размере 271900 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Итоговые исковые требования Дерюга Р.А. основывает на заключении судебной экспертизы, суд также при удовлетворении требований истца основывается на заключении судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 278975,63 рублей. Однако оснований для начисления неустойки на сумму 278975,63 рубля суд не находит.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Расхождение размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (271900 руб.), и по заключению судебной экспертизы (278 975, 63 руб.) составляет 2,54%, т.е. находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, в связи с чем суд признает правильным расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, оснований для начисления неустойки на сумму 278 975, 63 руб., не имеется. Кроме того, стороны согласны с размером начисленной финансовым уполномоченным неустойки.

За период с 31.01.2023 по 26.07.2023 ответчиком выплачена неустойка в сумме 175634 руб. (19.05.2023 – 87450 руб. и 26.07.2023 – 88 184 руб.).

Поскольку за период с 31.01.2023 по 26.07.2023 сумма недоплаты составила 33500 руб., за указанный период, т.е. за 177 дней просрочки, подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты в размере 33500 руб., что составит 59 295 руб.: 33 500 руб.*1%*177 дней. Данный расчет неустойки произведен истцом верно, суд соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 59295 руб. на сумму недоплаты 33500 руб. за период с 31.01.2023 по 26.07.2023г.

Требование Дерюги Р.А. о взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков в размере 188810,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что на 26.07.2023 ответчиком страховое возмещение, согласно Единой методики, выплачено в полном объеме в сумме 271900 руб., в связи с этим оснований для дальнейшего начисления неустойки, в т.ч. и на сумму убытков в размере 188810,58 руб., о чем просит истец, не имеется, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Оснований для снижения неустойки в сумме 59295 руб. согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания такового.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, согласно Единой методики в сумме 271900 руб., до обращения в суд, в связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при полном возмещении ущерба в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, поскольку штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, ущерб возмещен только после решения финансового уполномоченного, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышен и подлежит снижению до 1000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при разрешении данной категории споров суды правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Согласно договору оказания услуг аварийного комиссара от 22.12.2022, акту оказанных услуг от 22.12.2022, истец воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении (л.д. 14, 15 т. 1).

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально (л.д. 88 т. 1), выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийным комиссаром и оплата таких услуг истцом суд взыскивает данные расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 31.03.2023 между Дерюгой Р.А. (заказчиком) и ИП Алеварским А.А. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 22.12.2022, в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. (л.д. 78 т. 1). Оплата по договору Дерюгой Р.А. в сумме 37000 руб. подтверждена документально (т. 1 л.д. 82-84, 86-87).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Ксаджикяна А.Р., который представлял интересы истца в суде, принимал участие в одной досудебной подготовке и в четырех судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 руб. и за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., а также за отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 73,50 руб. суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора.

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 7000 руб., за правовое консультирование в сумме 1000 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 15000 руб. и почтовые расходы за отправку иска ответчику в сумме 450 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15450 руб., включающей правовое консультирование, составление искового заявления, расходы на его отправку, представление интересов истца в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1850 рублей и 400 руб. за нотариальное удостоверение копий документов и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку данные расходы также являются необходимыми для обращения в суд, они подтверждены документально, доверенность в оригинале приобщена к материалам дела (л.д. 12, 13, 23-25 т. 1).

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП Алеварским А.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.

Определением суда от 11.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 35000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу. Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Дерюги Р.А. удовлетворяются судом в размере 188810,58 руб. – убытки и 59295 руб. – неустойка, всего в сумме 248105,58 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 5681,00 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5981,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюги Романа Александровича к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Дерюги Романа Александровича (ИНН <данные изъяты>) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в ДТП 22.12.2022 в размере 188810, 58 рублей; неустойку за период с 31.01.2023 по 26.07.2023 в размере 59295 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы за оплату услуг по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; а также 15450 руб. в качестве расходов на представителя, включающие расходы по оплате правовой консультации, расходы по оплате за составление искового заявления, расходы по оплате представления интересов в суде и за отправку искового заявления.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5981,00 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья                (подпись)                                                                О.В. Чайка