Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-235/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-235/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Владивосток, Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А.,

изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ протест прокурора Черниговского района Приморского края на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора юридического лица ООО «<...>» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ,

установил:

дата во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступил протест прокурора Черниговского района Приморского края на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора юридического лица ООО «<...>» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, местом совершения генеральным директором ООО «<...>» ФИО1 административного правонарушения является пгт. <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Государственной жилищной инспекции Приморского края, протест подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, протест подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Черниговский районный суд Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить протест прокурора Черниговского района Приморского края на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора юридического лица ООО «<...>» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, по подведомственности в Черниговский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья                         Т.А. Михайлова

<...>

<...>

<...>