Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 16.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2023 года № 11-32/2023

г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центр международного туризма – Москва» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от <дата> года,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» <дата> года обратилось в суд с иском в интересах Филиппова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международного туризма – Москва» (далее – ООО «Центр международного туризма – Москва») о взыскании убытков 12760 рублей 34 копейки, неустойки за период с <дата> года по <дата> года в сумме 87000 рублей, почтовых расходов 180 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО «Центр международного туризма – Москва» и Филипповым С.Г. заключен договор о реализации туристского продукта – поездка в <данные изъяты> в период с <дата> года по <дата> года стоимостью 36891 рубль 34 копейки. Потребитель произвел оплату <дата> года. В связи с закрытием воздушного пространства европейскими государствами поездка не состоялась. Филиппов С.Г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. <дата> года осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 13079 рублей, <дата> года – 11052 рубля. До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Филиппова С.Г., к ООО «Центр международного туризма – Москва» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО «Центр международного туризма – Москва» в пользу Филиппова С.Г. взыскана невозмещенная стоимость туристского продукта 8942 рубля 09 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период со <дата> года по <дата> года в сумме 617 рублей 52 копейки, почтовые расходы 180 рублей, штраф – 5152 рубля 90 копеек, неустойка за период с <дата> года по день фактического исполнения обязательств на сумму 8942 рубля 09 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Центр международного туризма – Москва» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф 5152 рубля 90 копеек; с ООО «Центр международного туризма – Москва» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр международного туризма – Москва» по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения. Указывает, что права потребителя не нарушены, поскольку выплатил денежные средства в эквиваленте действующему курсу иностранной валюты Банка России.

Истец Филиппов С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующий в интересах истца Филиппова С.Г., Бутылин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Центр международного туризма – Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Филиппова С.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6,9,14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями статей 28,31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что невозмещенная стоимость туристского продукта составляет 8942 рубля 09 копеек, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, <дата> года ООО «Центр международного туризма – Москва» на основании заявки туриста Филиппова С.Г. осуществил бронирование авиабилетов <дата> года по маршруту <данные изъяты>, <дата> года <данные изъяты>, общей стоимостью 11052 рубля (л.д.9), бронирование отеля с датой заезда <дата> года и выездом <дата> года, переезд автомобилем от аэропорта <данные изъяты> до отеля <дата> года и в обратном направлении <дата> года, дополнительная услуга по вакцинации. Общая стоимость составила <данные изъяты>, оплата производится по внутреннему курсу компании на день оплаты (л.д.10).

Филипповым С.Г. <дата> года произведена оплата на сумму 36891 рубля 34 копеек (л.д.8).

В связи закрытием воздушного пространства европейскими государствами поездка не состоялась.

Потребителем в адрес ООО «Центр международного туризма – Москва» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д.15).

В ответе на претензию указал, что общая стоимость тура на дату заключения договора о реализации туристского продукта составила <данные изъяты> по курсу 88,28 рублей 42199 рублей, стоимость визы 105 евро – 9269 рублей, стоимость билетов 125,20 евро – 11052 рубля, стоимость наземного обслуживания за размещение, трансфер и вакцинация 248 евро – 21893 рубля (л.д.19).

Платежным поручением №ХХХ от <дата> года Филиппову С.Г. возвращено 13079 рублей (л.д.158).

Платежным поручением №ХХХ от <дата> года потребителю возвращено 11052 рубля (л.д.159), после обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату обращения потребителя в суд с иском ответчиком возвращено 13079 рублей в счет компенсации уплаченных Филипповым С.Г. денежных средств за наземное обслуживание, невыплаченная часть составила 8942 рубля 09 копеек.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы 8942 рублей 09 копеек как стоимости перевода контрагенту подлежит отклонению, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению специальный закон Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предписывающий при расторжении до начала путешествия договора возвратить туристу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ООО «Центр международного туризма – Москва» подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международного туризма – Москва» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 09 июня 2023 года.

Согласовано

Судья