Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2021 (2-4697/2020;) ~ М-2431/2020 от 16.04.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-003237-79

Дело № 2-206/2021

«26» апреля 2021 года                                                                Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т.Ф. к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к СПб ГБОУ СОШ №684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, признании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом директора ГБОУ СОШ №684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга № 111-к от 24.03.2020, 25.03.2020 Архипова Т.Ф. была уволена с должности учителя русского языка и литературы на основании п. 1 ст. 336 ТК РФ, за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность. Основаниями издания приказа об увольнении явились акты о проведении служебного расследования от 23.03.2020 № 1, от 24.03.2020 № 2, приказ № 109 от 23.03.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» о объявлении Архиповой Т.Ф. выговора за грубое нарушение Устава, служебная записка Архиповой Т.Ф. Вместе с этим, истец не согласна с дисциплинарными взысканиями, в том числе увольнением, полагая, что они наложены незаконно и неправомерно, поскольку нарушений трудовых обязанностей, устава либо иного положения, регламентирующего порядок деятельности образовательного учреждения она не допускала.

    Истец и представитель истца - адвокат Колонтарева И.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Зверев А.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам ранее представленных возражений, полагая, что обжалуемые приказы являются законными, просил в иске отказать.

Третье лицо – директор ГБОУ СОШ №684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга после перерыва в судебное заседание не явился, ранее принимая участие при рассмотрении дела, поддерживал позицию стороны ответчика, полагая, что увольнение и привлечение истца к дисциплинарной ответственности отвечает требованиям закона и оснований для удовлетворения требований нет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу отсутствия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит иск заявленным обоснованно и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем судебной защиты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

    Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрена дисциплина труда, которой является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Архипова Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с СПб ГБОУ СОШ №684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга с 05.10.2016 года и работала в должности учителя русского языка и литературы на основании приказа № 52 от 05.10.2016 года.

Документами, регламентирующими должные права и обязанности истца по должности учителя русского языка и литературы, являются – трудовой договор от 05.10.2016 № 52, должностная инструкция учителя, утвержденная директором учреждения от 30.12.2016, с которой истец ознакомлена 10.01.2017.

СПб ГБОУ СОШ №684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга образовано и действует в соответствии с законами Российской федерации, в том числе с ФЗ «Об образовании», Уставом учреждения, локальными актами образовательного учреждения.

Приказом 3 109-к от 23.03.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» Архиповой Т.Ф. объявлен выговор за грубое нарушение устава учреждения (п.1.18, 1.19, 1.27, 2.19).

Приказом № 111-к от 24.03.2020 года истица уволена с 25.03.2020 года на основании п.1 ст. 336 ТК РФ (за повторное в течение одного года грубого нарушения устава организации, осуществляющей образовательную деятельность).

В соответствии с ч.1 статьи 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются: повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в п. 35 указанного постановления также дано разъяснение относительно того, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 52 Постановления отражено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Вместе с этим, для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, работодателю необходимо доказать не только сам факт совершенного дисциплинарного проступка, и соблюдение процедуры применения дисциплинарного наказании, но и то обстоятельство, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основаниями для увольнения истца на основании Приказа №111-к от 24.03.2020 года послужил факт наличия не снятого дисциплинарного взыскания у последней, а именно наложенного Приказом № 109-к от 23.03.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» выговора.

Основанием издания приказа об увольнении, ответчиком указаны следующие обстоятельства, указанные в актах о проведении служебного расследования от 23.03.2020 № 1 и №2 от 24.03.2020, причины отсутствия возможности проведения одного служебного расследования ответчиком указано, что служебное расследование проводилось по разным фактам совершения проступков истца.

Согласно представленным документам по проведенному служебному расследованию от 23.03.2020 № 1 Архиповой Т.Ф. было указано на грубое нарушение устава ГБОУ СОШ №684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга (п.1.18, п. 1.19, п.1.27, п.2.19).

В ходе служебного расследования ответчиком установлены обстоятельства совершения проступка истцом, выраженные в антипедагогических методах воспитания в отношении обучающегося 6-Б класса ФИО1, произошедшие 10.03.2020 в 13:00, согласно представленным документам ответчиком.

Согласно представленным документам по проведенному служебному расследованию от 24.03.2020 № 2 истице указано на грубое нарушение устава ГБОУ СОШ №684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга (п.1.18, п. 1.19, п.1.27, п.2.19).

В ходе служебного расследования ответчиком установлены обстоятельства совершения проступка истцом, выраженные в антипедагогических методах воспитания в отношении обучающегося 6-Б класса ФИО3 по основаниям его принадлежности к определенной национальности, произошедшие 10.03.2020 на первом уроке, согласно представленным документам ответчиком.

В соответствии с п. 3.22 Устава учреждения в целях урегулирования разногласий по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания в Образовательном учреждении создается комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений.

Во исполнение указанного положения Устава, Приказом директора ГБОУ СОШ №684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга № 556 от 29.08.2019 утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений данного учреждения.

В соответствии с п. 1.4 указанного Положения к функциям комиссии относится рассмотрение спорных ситуаций, связанных с обязанностями обучающихся добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника.

В соответствии с приказом директора учреждения от 29.08.2019 № 556, с учетом изменений в составе комиссии приказом № 14/1 от 13.01.2020, в образовательном учреждении создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Однако в нарушение установленного порядка рассмотрения вопросов по урегулированию споров между участниками образовательного процесса, ответчик не приняв во внимание обстоятельства, изложенные Архиповой Т.Ф. в служебной записке от 10.03.2020 относительно наличия конфликтной ситуации с учеником 6 «Б» класса ФИО9, послуживший основанием для обращения в правоохранительные органы вследствие полученных телесных повреждений последней, не созвав комиссию и не поставив на повестку дня данный вопрос, прямо предусмотренный для рассмотрения такого рода вопросов, издал приказ необоснованный приказ о проведении указанного служебного расследования, чем нарушил законные права истца на объективное и всестороннее рассмотрение создавшейся ситуации и принятие мер к ее разрешению, при этом оставив служебную записку Архиповой Т.Ф. без рассмотрения.

Вместе с этим, приказы о создании комиссии для проведения служенного расследования изданы в один день, а именно 23.03.2020, однако совершение проступка истцом по первому служебному расследованию произошло позже, чем проступок, вмененный истцу по второму служебному расследованию.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель - заместитель директора ФИО2 показала, что работает в школе с 13.01.2020, подтвердила наличие произошедшего между Архиповой Т.В. и учеником ФИО1 конфликта. Подтвердила проведение заседаний административной комиссии, в которых она лично принимала участие, и куда была приглашена истец, которая лично принимала участие и давала пояснения, пыталась создать аргументацию оправдания своих действий.

Показания данного свидетеля оцениваются судом критически и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а также пояснениям самого истца, поскольку Архипова Т.Ф. участия в заседаниях административной комиссии не принимала, указание на ее личное присутствие в актах и протоколе отсутствуют, более того согласно Приказу № 212, 213 от 19.03.2020 были проведены комиссии по служебному расследованию и комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

При этом показания родителей учеников учреждения – ФИО3 и Свидетель №5, допрошенных в качестве свидетелей, носят субъективный характер, поскольку информация о наличии конфликта учителя с их детьми, известна им исключительно со слов самих учеников, и не могут быть приняты в качестве достаточных и объективных доказательств.

При этом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в КДН и ЗМ Московского района по результатам проверки по заявлению Архиповой Т.Ф. от 10.03.2020 по факту причинения телесных повреждений учеником 6 «Б» класса ГБОУ СОШ №684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга ФИО9 на уроке русского языка.

Постановлением от 18.03.2020 дело об административном правонарушении по указанному выше факту было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9, в виду недостижения последним возраста административной ответственности.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №1, учителя обществознания, и Свидетель №2, учителя истории, которые подтвердили обстоятельства возникающих сложностей в общении и обучении ученика 6 «Б» класса ФИО9, а также указали, что о произошедшем инциденте им стало известно только на заседании педагогического Совета школы. При этом обратили внимание, что при смене руководства учреждения в 2018 году из школы уволилось много учителей, и в лице истца школа потеряла хорошего специалиста.

Также был допрошен классный руководитель 6 «Б» класса Свидетель №4, которая пояснить что-либо по обстоятельствам проведения конфликтных комиссий не смогла, поскольку в них участия не принимала, а только осуществляла вызов родителей, одновременно подтвердила обстоятельства наличия конфликта между Архиповой Т.Ф. и учениками ФИО9 и ФИО3, о чем ей стало известно со слов учеников, очевидцем произошедшего она не являлась. Указала, что ФИО9 на уроке ударил учителя по ноге, а ФИО3 сбежал с урока, попал на запретную зону метрополитена, где его поймали сотрудники полиции, и поставили на учет.

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы и принимаются во внимание судом, при этом из данных показаний следует, что конфликтная ситуация имела место, в то время как по обстоятельствам применения дисциплинарных взысканий данные свидетели информацией не обладают.

Анализируя обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчик произвел увольнение истца по основаниям п. 1 ст. 336 ТК РФ, вместе с этим, в приказе отсутствуют конкретные основания нарушения положений Устава учреждения, либо иных локально нормативных актов. Более того, в приказе не отражен конкретный поступок, вследствие которого истец допустила вменяемое ей нарушение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подтвердил представитель ответчика, что Приказ № 109-к от 23.03.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан за проступок, совершенный истцом 10.03.2020 при инциденте, возникшем с ФИО9, в то время как Приказ № 111-к от 24.03.2020 вынесен за повторное в течение года грубое нарушение устава организации, осуществляющей общеобразовательную деятельность за проступок имевший место 06.03.2020 в отношении ученика ФИО3.

Указанные обстоятельства противоречат предъявляемым требованиям к увольнению по основаниям п. 1 ст. 336 ТК РФ и являются самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме этого, как верно указано стороной истца, ответчиком нарушены нормы положений ст. 193 ТК РФ в части затребования письменных объяснений Архиповой Т.Ф. по вопросу нарушения должностных обязанностей. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора № 109-к от 23.03.2020 не объявлен работнику под роспись. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно приказу №111-к от 24.03.2020 года истица уволена с 25.03.2020.

Однако в материалах гражданского дела имеются сведения о временной нетрудоспособности истицы, подтверждающиеся листком нетрудоспособности №, и ответом из СПБ ГБУЗ «<данные изъяты>», где указано, что истица являлась временно нетрудоспособной по заболеванию в период с 24.03.2020 по 30.05.2020.

Увольнение истицы произведено 25.03.2020 года, то есть в период нетрудоспособности, что противоречит ч.6 ст.81 ТК РФ.

Доводы ответчика на предмет присутствия истца на работе 25.04.2020 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку листок нетрудоспособности открыт 24.03.2020.

Кроме этого, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Применяя данный вид дисциплинарного взыскания Архиповой Т.Ф. работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства послужившие его совершения и предыдущие отношения истца к труду.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе инцидента, возникшего между учителем Архиповой Т.В. и учеником ФИО9, пострадала Архипова Т.Ф, получив телесные повреждения, и в силу возраста ученик 6 класса не был привлечен к административной ответственности, вследствие чего был поставлен на учет в КДН и ЗМ Московского района, что нашло свое отражение в показаниях родителя ученика ФИО3

Кроме этого Архипова Т.Ф. имеет общий трудовой стаж 41 год, педагогический стаж- 37, 5 лет, высшую квалификационную категорию, неоднократно поощрялась за надлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Как установлено в ходе настоящего дела до вынесения приказа об увольнении к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку Приказ № 109-к от 23.03.2020 подлежит признанию незаконным, вынесенным с нарушением требований закона.

Таким образом, резюмируя изложенные выводы, суд полагает, что привлечение Архиповой Т.Ф. к дисциплинарной ответственности в соответствии с обжалуемыми приказами нельзя признать законным, вследствие чего надлежит признать незаконными приказ ГБОУ средней общеобразовательной школы № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года № 109-к о применении дисциплинарного взыскания к учителю русского языка и литературы Архиповой Т.Ф. в виде выговора, а также приказ ГБОУ средней общеобразовательной школы № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года № 111-к о применении дисциплинарного взыскания к учителю русского языка и литературы Архиповой Т.В. в виде увольнения.

Вместе с этим, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, предусматривающей восстановление работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу, Архипова Т.Ф. подлежит восстановлению на работе в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ средней общеобразовательной школы № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, поскольку истец была уволена 25 марта 2020 года, восстановлению на работе она подлежит со следующего дня – 26 марта 2020 года.

Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

    В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет заработной платы подлежащей взысканию в размере 476 158 руб. 44 коп. (316 725,44 + 159 433):

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой листка нетрудоспособности работодателем:

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152 х 2 083,72 = 316 725, 44;

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 х 2 154, 50 = 159 433.

    При этом при расчете заработной платы истец применил повышающий коэффициент в соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 в период с 01.01.2021 по 26.04.2021.

    Ответчик, возражая против расчета истца, представил свой расчет, согласно которому размер заработной платы истца должны быть рассчитан исходя из заработка за период с 30.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 083, 72, и за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 (день предоставления возражений) исходя из размера 2 154, 50.

    Между тем расчеты сторон совпадают и отвечают требованиям закона, в том числе положениям п. 16 и п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

    Таким образом, в виду отсутствия разногласий сторон на предмет размера заработной платы, подтвержденного материалами дела, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула 476 158 руб. 44 коп.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, обстоятельства нарушения прав истца со стороны государственного учреждения, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать сумму 30 000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования Архиповой Т.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1 118 руб. 72 коп., которые истец была вынуждена понести с целью защиты нарушенного права. Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных за составление расшифровки аудиозаписи совещания в сумме 3 503 руб. 10 коп., поскольку судом данное доказательство не принято во внимание, оценено неотносимым и недопустимым.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом и адвокатом Андриановой Т.П. было заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела № 2-4697/2020 в Московском районном суде.

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 50 000 руб., доказательства оплаты суду представлены в виде квитанции № 146 335 от 08.09.2020.

Вместе с этим, принимая во внимание качество оказанной юридической помощи адвокатом Андриановой Т.П., объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, время затраченное на подготовку процессуальных документов и обстоятельства неоднократного отложения для уточнения исковых требований, что явилось причиной затягивания судебного разбирательства, а также замену представителя на адвоката Колонтареву И.Р., учитывая, характер спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. будет отвечать признаку разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 861 руб. 58 коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой Т.Ф. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБОУ средней общеобразовательной школы № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года № 109-к о применении дисциплинарного взыскания к учителю русского языка и литературы Архиповой Т.Ф. в виде выговора.

Признать незаконным приказ ГБОУ средней общеобразовательной школы № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года № 111-к о применении дисциплинарного взыскания к учителю русского языка и литературы Архиповой Т.Ф. в виде увольнения.

    Восстановить Архипову Т.Ф. в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ средней общеобразовательной школы № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга с 26 марта 2020 года.

Взыскать с ГБОУ средней общеобразовательной школы № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга в пользу Архиповой Т.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула 476 158 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 118 рублей 72 копейки.

Взыскать с ГБОУ средней общеобразовательной школы № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 861 рубль 58 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

       Судья                                                                               А.Ю. Метелкина