Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2024 (2-8979/2023;) ~ М-7609/2023 от 09.11.2023

    Дело № 2-631/2024

        50RS0<№ обезличен>-68

        Заочное РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 января 2024 г.                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Амирханлы ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мерседес-Бенц Астрол г.р.з. А708СУ190, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ФИО6 В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> в 12.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3., принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел действующего полиса ОСАГО.

Из заключения, выполненного ООО «ООО «ВОСМ» <№ обезличен> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 439402руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение вышеуказанных норм гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО3, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 322, 323, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "безопасности дорожного движения", ст. 4, 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца подлежит солидарному взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>с ФИО3, как виновника ДТП, и с ФИО6, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без полиса ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в равных долях судебные расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. (квитанция от <дата>), госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Амирханлы ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Амирханлы ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., в пользу ФИО1

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                           Е.Ю. Ефремова