Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 (1-568/2023;) от 28.12.2023

УИД 21RS0024-01-2023-005626-63

№ 1-53/2024 (1-568/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасовой А.Ю.,

подсудимого Иванова А.Ю., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении гражданина Российской Федерации

Иванова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Иванов А.Ю., достоверно зная, что незаконный сбыт холодного оружия запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, в один из дней конца октября 2022 г., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного сбыта холодного оружия, с помощью своего ноутбука на неустановленном интернет-сайте приобрел 300 единиц холодного оружия - складные телескопические кистени ударно-раздробляющего действия, которые после оплаты и направления неустановленным лицом транспортной компанией <данные изъяты> он получил в один из дней октября 2022 г. по адресу: <адрес>. Далее Иванов А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, в один из дней октября 2022 г., промаркировал штрих-кодом каждую единицу вышеуказанного холодного оружия, указав принадлежащие ему ИНН №, ОГРН №, после чего с целью сбыта отвез их в распределительный центр (склад) <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на его имя была создана карточка реализуемого товара с описанием и техническими характеристиками холодного оружия. В последующем, вышеуказанное холодное оружие - складные телескопические кистени со склада <данные изъяты> были реализованы Ивановым А.Ю. в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. в различных субъектах Российской Федерации, в том числе 1 единица холодного оружия - складной телескопический кистень за 735 руб. был реализован неосведомленному о его преступных действиях ФИО4 в <адрес>, у которого данное холодное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в 15 часов 55 минут 01 февраля 2023 г. в ходе осмотра места происшествия на железнодорожном вокзале по адресу: <адрес>.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдена.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Иванов А.Ю., признав вину в совершении вмененного ему преступления, подтвердил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого Иванова А.Ю. об особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Иванову А.Ю. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступные действия подсудимого Иванова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Иванова А.Ю. в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением у врача-психиатра (л.д. 119, 120), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Иванов А.Ю. не судим, под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (л.д. 118, 121-122).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Иванов А.Ю. характеризуется положительно, как лицо, в отношение которого жалоб не поступало, отмечено, что какой-либо компрометирующей информации на последнего не имеется; за время прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.Ю., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает - признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, занятие благотворительной деятельностью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.Ю., не установлено, в суде подсудимый показал, что иждивенцев и заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ивановым А.Ю. совершено преступление против общественной безопасности и общественного порядка, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

В судебном заседании защитник - адвокат Фролова Н.В. просила прекратить уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что все условия для применения данной нормы соблюдены, Иванов А.Ю. совершил впервые преступление средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, подсудимым передано 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи в БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Минобразования Чувашии.

Подсудимый Иванов А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагал не возможным прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Оценив в совокупности доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности. Фактические обстоятельства преступления, поведение Иванова А.Ю., данные о его личности, наличие сведений о внесение благотворительного взноса, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Минобразования Чувашии определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить Иванова А.Ю. от уголовной ответственности. Кроме того, предпринятые Ивановым А.Ю. меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не соотносятся с объектом преступного посягательства. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе освобождения Иванова А.Ю. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просил защитник, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова А.Ю. во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить назначение в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Иванову А.Ю. менее строгого вида наказания в виде обязательных работ суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению Иванову А.Ю. наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, по мнению суда, в этом случае достигнуты не будут.

Меру процессуального принуждения в отношении Иванова А.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке (л.д. 96).

Настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по делу в размере 5541 руб. (л.д.142), связанные с оплатой труда адвоката Фроловой Н.В. в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Иванова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Иванова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - складной телескопический кистень в черном чехле, являющийся холодным оружием, переданный в камеру хранения УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 106-108, квитанция № 517 от 04 декабря 2023 г.), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева