Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2023 от 06.02.2023

К делу № 1-225/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «03» апреля 2023 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретаре    Татлок С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    старшего помощника прокурора г. Майкопа    Хута М.Б.

    подсудимой    Фировой А.В.,

    ее защитника – адвоката    Шиковой Р.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, вступила в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, направленный на совместное хищение чужого имущества из помещения ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> «Б».

Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 21 минуты по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лицом, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, находясь в помещении указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласовано между собой, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае возникновения опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления посетителями и персоналом указанного магазина, в целях конспирации своих совместных действий, поочередно перемещали товары личной гигиены со стеллажей реализуемого товара и прятали их в своей одежде, тем самым, тайно похитили шампунь Gamier Fructis «Рост во всю силу», 400 мл., стоимостью 258 рублей 43 копейки, шампунь Gamier Fructis «Тройное восстановление, укрепляющий», 400 мл., стоимостью 224 рубля 39 копеек, шампунь Clear «Vita 2в1», 400 мл., стоимостью 346 рублей 31 копейка, экспресс-кондиционер Gliss Kur «Oil Nutritive», 200 мл, стоимостью 271 рубль 53 копейки, шампунь Gliss Kur «Жидкий шелк», стоимостью 225 рублей 47 копеек, шампунь Head&Shoulders «2в1 Основной уход», 400 мл., в количестве 3 штук, стоимостью 356 рублей 37 копеек каждый, на сумму 1069 рублей 11 копеек, шампунь Loreal Paris «72 часа Гиалурон Наполнитель увлажняющий Elseve», 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 311 рублей 52 копейки каждый, на сумму 623 рубля 4 копейки, бальзам Loreal Paris «Elseve Полное восстановление 5», 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 284 рубля 30 копеек каждый, на сумму 568 рублей 60 копеек, шампунь Loreal Paris «Elseve Полное восстановление 5», 400 мл., в количестве 3 штук, стоимостью 311 рублей 41 копейка каждый, на сумму 934 рубля 23 копейки, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг». После этого ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 4 521 рубль 11 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг», где в его обязанности входит представление интересов в правоохранительных органах и суде. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг», а именно в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> «Б», две неизвестные ему женщины совершили кражу средств для ухода за волосами, а именно шампуней и бальзамов. Данный факт ему стал известен от директора данного магазина Свидетель №2, которая и сообщила в полицию о случившемся и написала заявление. Таким образом, две неизвестные женщины похитили следующие предметы: шампунь Gamier Fructis «Рост во всю силу», 400 мл, в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 258 рублей 43 копейки; шампунь Gamier Fructis «Тройное восстановление, укрепляющий», 400 мл, в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 224 рублей 39 копеек; шампунь Clear «Vita 2в1», 400 мл, в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 346 рублей 31 копейки; экспресс- кондиционер Gliss Kur «Oil Nutritive», 200 мл, в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 271 рублей 53 копейки; шампунь Gliss Kur «Жидкий шелк», в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 225 рублей 47 копеек; шампунь Head&Shoulders «2в1 Основной уход», 400 мл, в количестве 3 шт., стоимостью без учета НДС 356 рублей 37 копейки за 1 единицу; шампунь Loreal Paris «72 часа Гиалурон Наполнитель увлажняющий Elseve», 400 мл, в количестве 2 шт., стоимостью без учета НДС 311 рублей 52 копейки за 1 единицу; бальзам Loreal Paris «Elseve Полное восстановление 5», 400 мл, в количестве 2 шт., стоимостью без учета НДС 284 рублей 30 копеек за 1 единицу; шампунь Loreal Paris «Elseve Полное восстановление 5», 400 мл, в количестве 3 шт., стоимостью без учета НДС 311 рублей 41 копейки за 1 единицу. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 521 рубль 11 копеек.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, и к ней подошла Свидетель №1, которая работает администратором в магазине, и пояснила, что при осуществлении пересчета товара магазина Свидетель №1 установила факт недостачи средств по уходу за волосами, а именно шампуней и бальзамов. Тогда она совместно с Свидетель №3 — продавцом-кассиром магазина стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине, и при их просмотре увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 25 минут две неизвестные женщины средних лет брали с прилавка различные шампуни и бальзамы и складывали их себе в одежду или сумку. После чего они покинули магазин. При этом они стояли около стеллажа с данными товарами то по отдельности, то вместе, и всегда оглядывались по сторонам, наблюдали, чтобы их никто не заметил, но от друг друга не скрывали, что похищают товар, то есть поэтому она и поняла, что они знакомы и пришли вместе для кражи. Таким образом, одна женщина взяла средств по уходу за волосами в количестве 5 штук, то есть на общую сумму 1 326 рублей 13 копеек, а другая женщина - в количестве 10 штук, то есть на общую сумму 3 194 рублей 98 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» действиями двух женщин был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 521 рубль 11 копеек, данная сумма высчитывается без учета НДС, в связи с чем, она как директор данного магазина обратилась с заявлением в правоохранительные органы. При этом, когда она обратилась в полицию и сотрудником полиции проводился осмотр места происшествия в данном магазине, она в ходе осмотра как участвующее лицо пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было тайно похищено шампуни и бальзамы в общем количестве около 19 штук, то есть точное количество она еще не знала, но при составлении справок об ущербе, она установила, что было похищено 15 средств по уходу за волосами. Добавляет, что она составляла справки об ущербе для подсчета причиненного ущерба, при этом составила их две, то есть на каждую женщину отдельно, так как при просмотре видеозаписей видно, сколько товара похищает каждая из них, и по расположению товара на стеллажах она может понять, какой конкретно товар был взят.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг», и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и от директора магазина Свидетель №2 узнала, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ произошла кража средств по уходу за волосами на сумму примерно 4 000 рублей. Далее они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине и увидели, что две неизвестные ей женщины брали с прилавка шампуни и бальзамы для волос и убирали себе их в одежду или сумку

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает в должности администратора в ООО «Агроторг», где по своим должностным обязанностям ведет учет товара, который часто подвергается хищению, одним из которых является хозяйственные товары. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете товара она обнаружила, что имеется недостача средств по уходу за волосами. При этом перед этим она осуществляла пересчет товара ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и весь товар был на месте, то есть в течение суток произошла кража. Установив данный факт, она сообщила об этом директору магазина Свидетель №2 Далее при просмотре камер видеонаблюдения установили, что женщины похищаю данные товары и Свидетель №2 обратилась в полицию. Добавляет, что она уже видела этих двух женщин в их магазине, они приходили пару раз вместе незадолго до факта кражи. У нее нет сомнений, что они знакомы и эту кражу совершили вдвоем.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она работает в должности второго администратора в ООО «Агроторг», и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине произошла кража средств по уходу за волосами, это она узнала от Свидетель №2 При этом она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут находилась на рабочем месте, но момент кражи не видела, скорее всего была занята рабочими моментами.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «Б», как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрено складное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого изъят DVD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в данном магазине.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-R- диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в складном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «Б». На осмотренной видеозаписи запечатлён момент совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъяты справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на пять наименований товара на общую сумму 1 326 рублей 13 копеек и справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на четыре наименования товара на общую сумму 3 194 рубля 98 копеек.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, осмотрены справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на пять наименований товара на общую сумму 1 326 рублей 13 копеек и справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на четыре наименования товара на общую сумму 3 194 рубля 98 копеек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2, которые признаны вещественными доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, обращалась по поводу в психоневрологический диспансер с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Суицидальная попытка в состоянии алкогольного опьянения», совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, не судима.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала, а обнаруживала признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. Степень выраженности выявленных у ФИО1 психических нарушений не столь значительна и не лишала её возможности во время совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Начало выявленного у ФИО1 психического расстройства не связано по времени с инкриминируемым ей деянием. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (эмоционально неустойчивое расстройство личности) не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство непосредственно не связано с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических веществ не обнаруживает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, о чем свидетельствует длительный период злоупотребления алкоголем, запойный характер употребления алкоголя, измененная толерантность, сформированный похмельный синдром, утрата всех видов контроля, физическая и психическая зависимость от алкоголя. Как страдающая хроническим алкоголизмом, ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации, что ей не противопоказано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как материалами уголовного дела не подтверждается причинно-следственная связь между совершенными им преступлениями и нахождением им в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1, возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на пять наименований товара на общую сумму 1 326 рублей 13 копеек и справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на четыре наименования товара на общую сумму 3 194 рубля 98 копеек, DVD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения хранятся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на пять наименований товара на общую сумму 1 326 рублей 13 копеек и справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на четыре наименования товара на общую сумму 3 194 рубля 98 копеек, DVD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения хранятся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-57

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея