Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1088/2022 от 05.10.2022

дело № 12-1088/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Ижевск, Удмуртская Республика29 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Ахметзянова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кривове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКНВ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16.05.2022 года, в отношении КНВ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16.05.2022 годаКНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, КНВ просит об отмене постановления, считая его незаконным, указав, чтоон транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

КНВ в судебном заседании жалобу поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что когда подъехали сотрудники полиции, он находился в своем автомобиле на водительском сиденье с включенным двигателем, вместе с тем, автомобиль не двигался.

ЗащитникФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях КНВ состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 4.01.2022 года он эвакуировал автомобиль возле ТНТ «Березка», вместе с тем, не помнит кто находился при его эвакуации.

Выслушав КНВ, защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении принимается, в том числе, если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам; если нарушены или неправильно применены нормы материального права; если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП, а так же в случае нарушения общих правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 3 января 2022 года в 23 час. 30 мин. у <адрес> по улице 1-я ТНТ «Березка» <адрес> Республики КНВ управлял автомобилем марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком <номер>, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование КНВ на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии достаточных оснований и критериев, предусмотренных Правилами освидетельствования утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; согласуется с результатами освидетельствования, оформлено в установленном порядке.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которымКНВ в 23 час.35 мин.3.01.2022 года отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования и чеку алкотектораот 3.01.2022 года в 23 час.38 мин.КНВ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования КНВ согласился. Данное обстоятельство подтверждается содержанием акта освидетельствования, в котором отражены показания прибора, результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», отметкой «согласен» и подписью КНВ; чеком алкотектора. Содержание указанных сведений изложено ясно, последовательно. Согласно видеозаписи должностным лицом в присутствии КНВ также оглашаются показания прибора, результат – состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах доводы о том, что КНВ не был согласен с результатами освидетельствования, был введен в заблуждение инспектором, проставил отметку о согласии с результатами освидетельствования, не осознавая ее содержания, не могут быть признаны обоснованными.

Совершаемые в отношении КНВ процессуальные действия должностного лица зафиксированы путем видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах и процессуальных документах. Содержание видеозаписи отражает процедуру применения мер обеспечения, освидетельствования, в отношении КНВ; содержит сведения по всем существенным для разрешения дела обстоятельствам. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

Таким образом, вина КНВ в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, чеком алкотекотора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, которые признаются судом достоверными и являются допустимыми.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Нарушений прав КНВ при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана надлежащая правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Оснований для признания составленных в отношении КНВ процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенногоКНВ административного правонарушения, а также показаниям сотрудников полиции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела все доводы КНВ были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований оспаривать которую не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях КНВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности КНВ, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела, однако несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении КНВ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16.05.2022 года в отношении КНВ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                             А.Ф. Ахметзянова