Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2021 от 12.01.2021

по делу № 1-179/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 15 сентября 2021 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С.,

подсудимой Лазаревой К.З.,

ее защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Томилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазаревой Карины Забитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пос. <адрес> Мельникова <адрес>, имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающей    со слов в ООО «Авангард» упаковщицей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева К.З. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

Она же совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Лазарева К.З., с целью незаконного проживания и нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища, после запрета появляться в квартире потерпевшего, умышленно, воспользовавшись имевшимися у нее дубликатами ключей, незаконно, против воли проживающего в квартире Лазарева Д.М., проникла в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдет, тайно похитила, денежные средства в размере 100 долларов США, стоимостью по 64 рубля 08 копеек за 1 доллар США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 6 408 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылась и имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Лазареву Д.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Лазарева К.З. вину по предъявленному обвинению признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимой, вина и причастность Лазаревой К.З. к преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего – Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, указавшего, в том числе при допросе в суде, что в начале 2019 года он снял квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, куда в конце августа переехала его сожительница – подсудимая Лазарева К.З., которая в тайне от него и без его согласия изготовила дубликат ключей от квартиры. В конце ноября 2019 года он выставил из квартиры вещи подсудимой в связи с разрывом в отношениях, а сам временно переехал жить к матери, там же в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева К.З. встретила его возле дома его матери, где между ними произошел скандал, в ходе которого он потребовал вернуть ему дубликат ключей от съемной квартиры, затем, на отказ вернуть ключи, попробовал забрать их силой из кармана подсудимой, в результате чего порвал карман одежды подсудимой. Не сумев забрать ключи, он запретил подсудимой Лазаревой К.З. приходить к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в свою съемную квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропали 100 долларов США, в связи с чем обратился в полицию. При общении с подсудимой та не отрицала, что забрала деньги, объясняя это тем, что взяла их за порванную им одежду. (том 1 л.д. 23-26, 27-28, том 1 л.д. 131-135).

Показаниями матери потерпевшего - свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын - потерпевший Потерпевший №1 сожительствовал с подсудимой, с которой проживал отдельно. В конце ноября 2019 года сын пришел к ней и сказал, что поссорился с подсудимой, хотел забрать ключи от комнаты, однако не смог этого сделать и остался жить у нее. Затем в один из дней, в конце ноябре 2019 года, она увидела как на улице, рядом с ее домом, сын ругался с подсудимой Лазаревой К.З., хотел отнять ключи от съемной квартиры, но лишь порвал одежду подсудимой. (том 1 л.д. 39-41, 135-136).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 просил привлечь к ответственности подсудимую Лазареву К.З., которая в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в его жилище в <адрес>, откуда похитила 100 долларов США, чем причинила ему значительный ущерб на сумму 6 400 рублей. (том 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной в <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес> (согласно материалам дела №), в том числе содержимое банки из-под детского питания, в которой хранились 100 долларов США. (том 1 л.д. 15-17,18-19)

Показаниями подсудимой Лазаревой К.З., полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что с октября 2019 года она стала проживать с Потерпевший №1 в, ошибочно называемой ею, <адрес> (являющейся <адрес>, от которой в тайне от потерпевшего изготовила дубликат ключей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не вернулся домой и стал проживать у своей матери, так же в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери потерпевшего и позвала потерпевшего на улицу, где между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший попытался отнять у нее ключи от квартиры и порвал карман куртки. После ссоры она вернулась в квартиру потерпевшего, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 11 часов 00 минут она забрала 100 долларов с подвесной полки, которые обменяла в Сбербанке, расположенном в городе Тосно на 6 200 рублей, и которые в свою очередь потратила на покупку одежды. (том 1 л.д. 45-48, 64-65)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подсудимая самостоятельно указала и продемонстрировала как ДД.ММ.ГГГГ забрала 100 долларов США из <адрес>. (том 1 л.д. 49-53, 54-57)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность Лазаревой К.З. к преступлениям нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах исчезновения из его жилища 100 долларов США и значимости их для потерпевшего, о признаниях ему подсудимой, не отрицавшей причастность к их завладению, а также свидетеля Свидетель №1, утверждавшей, что потерпевший, на кануне исчезновения похищенного имущества, пытался отнять ключи от съемного жилища у подсудимой; сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколом проверки показаний на месте и показаниями самой подсудимой, которая в целом не отрицала свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, суд находит показания потерпевшего и свидетеля, в той части, в которой ими указывалось о своих подозрениях в причастности к завладению похищенного и незаконному проникновению в жилище именно подсудимой, достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, в той части, в которой ими указывалось о причастности подсудимой к преступлению, суд не находит.

Сами по себе противоречия между показаниями Потерпевший №1 и подсудимой о том, когда произошел конфликт между ними 25 или ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не существенными.

Указание же в показаниях и протоколе проверке показаний на месте Лазаревой К.З. на <адрес>, как на место преступления, суд признает явной технической ошибкой, поскольку, как следует из показаний потерпевшего квартиры <адрес> меняли нумерацию, которую они с подсуммой не знали, что привело к ошибке, указанной им квартиры в заявлении о преступлении, которая была устранена путем его дополнительного допроса. Тоже самое следует из фотографий, приложенных к протоколу проверки показаний на месте, из которых следует, что квартира потерпевшего нумерации на момент проведения следственного действия не имела.

Оценивая показания подсудимой о невиновном проникновении в жилище и завладении денежными средствами потерпевшего, в счет поврежденного им имущества, а значит в счет предполагаемого ею права на них и без причинения ущерба, суд находит надуманными, не согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.

Виновность Лазаревой К.З. в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества потерпевшего, с причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждается показаниями самой подсудимой, полученными при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании. Из указанных показаний следует, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимая проживала в квартире потерпевшего с разрешения последнего. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее изготовленные в тайне от потерпевшего ключами, она пришла домой к потерпевшему, но того дома не оказалось. Найдя его у своей матери, она попыталась его вернуть, но тот (Потерпевший №1) попытался отнять у нее ключи и запретил ей появляться в квартире. Однако она вернулась к нему домой, где незаконно продолжила проживать там и спустя два дня – ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов безвозмездно, в тайне от потерпевшего, самостоятельно определив стоимостью поврежденного имущества, совершила неправомерное изъятие, а значит хищение 100 долларов США, принадлежащих потерпевшему, забрав их за порванную потерпевшим одежду.

По факту незаконного проникновения в дом и хищения из дома имущества потерпевший обратился в правоохранительные органы с просьбой о привлечении виновной к уголовной ответственности. Заявление Потерпевший №1 о незаконности проникновения в жилище зафиксировано в протоколе устного заявления и подписано самим потерпевшим.

Кроме того, показания подсудимой и потерпевшего в данной части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, заявлением о преступлении и протоколами осмотра места происшествия.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о невиновности Лазаревой К.З. проверены в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли. Наоборот, из показаний подсудимой, полученных в период досудебного производства следует, что она не отрицала свою причастность к незаконному проникновению в жилище и хищению имущества потерпевшему.

Вместе с тем согласно пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В пункте 19 данного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исследованными в суде доказательствами был подтвержден факт незаконного проникновения Лазаревой К.З. в комнату потерпевшего без цели кражи. Согласно материалам дела умысел на хищение имущества у неё возник уже в квартире потерпевшего спустя два дня после проникновения и был обусловлен повреждением одежды Лазаревой К.З. самим потерпевшим.

Доказательств, опровергающих доводы о формировании у подсудимой умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

Осведомленность подсудимой о хранении в доме потерпевшего 100 долларов США, не опровергает доводы Потерпевший №1 об отсутствии взаимосвязи между проникновением в жилище, где она проживала ранее с разрешения и совместно с потерпевшим и о формировании у нее умысла на кражу при нахождении уже в жилище потерпевшего. Кроме того, данные доводы подтверждаются тем, что подсудимая сама пришла к потерпевшему, пыталась его вернуть домой, где у нее хранились личные вещи, после запрета возвращаться домой, прожила там открыто для потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указал сам потерпевший или с ДД.ММ.ГГГГ, как указала подсудимая, еще несколько дней, где ждала возвращения потерпевшего, затем лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением её имущества, завладела деньгами, после чего не скрывалась от потерпевшего, добровольно призналась ему в хищении.

В то же самое время, оценивая имущественное положение потерпевшего, имевшего на момент хищения доход порядка 23 000 рублей, а также размер причиненного ущерба, составляющего более 5 000 рублей, принимая во внимание значимость похищенного для потерпевшего, суд признает ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1 значительным.

При таких обстоятельствах данные действия Лазаревой К.З., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом изменение квалификации с тяжкого на два преступления небольшой и средней тяжести, по мнению суда, улучшает положение осужденной и не ущемляет ее право на защиту.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о наличии у подсудимой психического заболевания, исключающего способность осознавать ею общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Исследованием личности Лазаревой К.З, установлено, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, несудима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возвращение ущерба, совершение преступление небольшой и средней тяжести впервые, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав следователю, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах преступления и о месте сбыта похищенного, о чем следователю до допроса подсудимой известно не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить Лазаревой К.З. в качестве наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 Уголовного Кодекса РФ и п. в части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - штраф.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд, оснований для применения в отношении Лазаревой К.З. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкое, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии в деле данных об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом имущественного положения осужденной и наличия имущественных обязательств, а равно в связи с тем, что Лазарева К.З. имеет малолетнего ребенка, которого она содержит одна, суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазареву Карину Забитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей.

Признать Лазареву Карину Забитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгое наказание, окончательно назначить Лазаревой Карине Забитовне наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей.

В порядке части 5 ст. 72 УК РФ, в связи с тем, что подсудимая до постановления приговора находилась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - освободить осужденную от наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения Лазаревой Карине Забитовне в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ее в зале судебного заседания немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный (осужденная) вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Р.А. Зорин