Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1431/2024 ~ М-776/2024 от 16.02.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001335-89

Дело № 2-1431/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                          г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО 4,

с участием представителя истца ФИО 1 В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО НОКССБАНК к ФИО 3 о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО НОКССБАНК обратился в суд с иском к ФИО 3 о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца АО НОКССБАНК ФИО 1 В.В. представил заявление об отказе от исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу, истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, также просил суд снять ограничительные меры наложенные определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что долг по кредитному договору полностью погашен, в связи с чем, основания для обеспечительных мер в настоящее время отпали.

Ответчик ФИО 3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика ФИО 3 – ФИО 2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил заявление о полном удовлетворении ответчиком денежных требований, а также просил снять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО 3

С учётом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив поданное заявление, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из текста заявления представителя истца АО НОКССБАНК, истец отказывается от заявленных исковых требований и просит производство по делу прекратить в связи с полным погашением задолженности ответчиком кредитного договора.

Истцу известно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований истцом сделан добровольно, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований. В порядке обеспечения иска, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО НОКССБАНК к ФИО 3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, судебных расходов, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство легковой автомобиль – марка, модель №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., Модель № двигателя №..., Шасси (рама) отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, паспорт транспортного средства ... выдан Псковский акцизный таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Справкой АО НОКССБАНК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО НОКССБАНК и ФИО 3, полностью погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком полностью погашена, учитывая право сторон на свободу в реализации своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца АО НОКССБАНК ФИО 1 В.В. от заявленных исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению АО НОКССБАНК к ФИО 3 о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении легкового автомобиля – марка, модель №..., №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., Модель № двигателя №..., Шасси (рама) отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, паспорт транспортного средства ... выдан Псковский акцизный таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Л.А. Штапаук