Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 14.05.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «ДЭП №», ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. ФИО9 управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ему же, двигаясь по трассе М-5 Урал на 1286 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на яму на проезжей части дороги, тем самым повредив колесо с правой стороны и причинив себе материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» полис №. Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте указано, что яма на проезжей части имеет следующие размеры: длина - 1,20 м, ширина - 1,20 м, глубина - 16 см, что превышает, установленные ФИО7 50597-93 размеры, по длине, ширине и глубине. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 32 731 руб. 20 коп.

Просил суд взыскать с ответчиков АО «ДЭП №», ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ» солидарно стоимость восстановительного ремонта размере 32731 руб. 20 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 752 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 руб., стоимость работы по шиномонтажу в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1463 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дортрансстрой» являющегося ответственность лицом за содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на автодороги М-ДД.ММ.ГГГГ км. согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» являющегося страховщиком гражданской ответственности ООО «Дортрансстрой».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО12 к АО «ДЭП №», ФКУ УПРДОР «ПРИУРАЛЬЕ», ООО «Дортрансстрой», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32731,20 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 752 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.. стоимость работы по шиномонтажу в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1463 руб. всего 50196 (пятьдесят тысяч сто девяносто шесть) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО14 отказать.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО16 представителя ООО «Дортрансстрой» - ФИО15 возражавших против удовлетворения жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО7 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. водитель ФИО17 управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К085НК 29, принадлежащим на праве собственности е, двигаясь по трассе М-5 Урал на 1286 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на яму на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом дорожно-транспортном происшествии начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавший в указанный период, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ФИО7 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО19 на проезжей части автомобильной дороги трассы М-5 1286 км выявлена яма шириной 1 метр 20 см, длина 1 метр 20 см., глубина 16 см. с правой стороны при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный акт составлен с участием водителя автомобиля №, ФИО21 Таким образом размеры яма превышают предельно-допустимые значения, угрожающие безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и ООО «Дортрансстрой» заключен государственный контракт № на устройство слоев на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск на участке 1280+000 - км 1285+000, <адрес>, устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва -Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 1285+000 - км 1295+000, <адрес>, в соответствии с техническим заданием. На основании заключенного Контракта между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Дортрансстрой» с участием АО «ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи объекта из содержания АО «ДЭП №» для проведения работ ООО «Дортрансстрой» в том числе ООО «Дортрансстрой» принимает на себя обязательства и несет ответственность за содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Сроки выполнения работ Подрядчиком на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Дортрансстрой» обязано было провести ямочный ремонт на 1286 км автомобильной дороги на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие выбоин, превышающих размеры, предусмотренные ФИО7 50597- 2017, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ООО «Дортрансстрой» был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №. В соответствии с п. 12.1. Договора страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц вследствие недостатков работ. Сумма страхового возмещения в соответствии с п. 4.1. договора составляет 51 000 000 рублей. Срок действия договора в соответствии с п. 3.1. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», в силу того, что ответственность причинителя вреда была застрахована данной страховой компанией в момент причинения ущерба имуществу ФИО23

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что страхователь не уведомил в установленные сроки страховщика о произошедшем событии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку страховщиком не представлено доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховой компании о страховом событии сказалось или могло сказаться на обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Страховщиком не представлено доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховой компании о страховом событии сказалось или могло сказаться на обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю.

ООО «Дортрансстрой» в ходе рассмотрения дела направлял в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 221-222). Таким образом, ответчик знал о предъявленных к нему требованиях о страховой выплате истцу, однако мер по добровольному удовлетворению требований не произвел.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Следовательно, на ответчике СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по выплате истцу указанных выше сумм в возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем СПАО «Ингосстрах» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья      Л.М. Кабирова