Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2023 от 31.08.2023

Дело № 12-141/2023

УИД 51MS0013-01-2023-003427-68

Мировой судья ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 сентября 2023 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

рассмотрев жалобу Попова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым:

Попов П.В., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** Попов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указал, что мировой судья принял решение по делу без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, объективно не подтверждены.

Попов П.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении разбирательства в свое отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник Герасимов Ю.В. настаивал на доводах жалобы, полагал, что Попов П.В. неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, Попов П.В. не мог убедиться в том, что показания тестера обнулены, на видеозаписи показания не зафиксированы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, *** в районе адрес***, было остановлено транспортное средства «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Попова П.В., который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками состояния опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО1, из которого следует, что *** по адресу: адрес***, было остановлено транспортное средство «***», под управлением гражданина Попова П.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 5) с зафиксированными результатами проведенного исследования (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д.3);

- иными материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности, по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Попова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Попова П.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 указанных Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, у водителя Попова П.В. в числе признаков опьянения был установлен запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Попову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись на процессуальном документе (л.д. 5).

С учетом изложенного, освидетельствование Попова П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Попов П.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись с использованием технического средства ***.

С протоколом об административном правонарушении от *** и актом освидетельствования №*** от *** Попов П.В. согласился, что удостоверено его подписью. При подписании процессуальных документов сам Попов П.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, лишь указал, что даст пояснения в суде.

К доводу жалобы Попова П.В. о том, что ему пришлось написать заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с необходимостью отъезда в аэропорт, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не мешало Попову П.В. в указанном заявление выразить свое несогласие с правонарушением, дать письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Таким образом, факт управления Поповым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на видеозаписи не зафиксированы изначальные, нулевые показания прибора и последующие результаты исследования, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, выводов мирового судьи не опровергают.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях Попова П.В. состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования нижестоящего суда, в жалобе не приведено.

Действия Попова П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности Попова П.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Административное наказание в виде *** назначено Попову П.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Попова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Попова П.В., предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова П.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова П.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья             подпись         Ю.В. Кутушова