Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-9/2023) от 14.12.2023

Судья: Орлова С.В.                                                  УИД 39MS0048-01-2022-000273-05

Дело № 13-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1/2024

11 января 2024 года                                                                                        г. Славск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при помощнике судьи Семичевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МО «Советский городской округ Калининградской области» на определение мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 14 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области о взыскании с Шептухиной Зинаиды Эдуардовны в пользу администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2021 года в размере 43 3433,57 руб., пени в размере 2 824,70 рублей, всего 46 168,27 руб., а также государственной пошлины в размере 792,85 руб.; с администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области в пользу Шептухиной З.Э. взысканы денежные средства в размере 36 034,60 руб.

В частной жалобе представителем по доверенности администрации МО «Советский городской округ» Таранец А.А. ставится вопрос об отмене судебного акта. В обосновании доводов частной жалобы указано, что между администрацией МО «Советский городской округ» и Шептухиной З.Э. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, действовавшим по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендных платежей за земельный участок, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя удержано 39 034,60 руб. После отмены судебного приказа инициирована подача искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Определением суда по гражданскому делу № производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, при повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, задолженность вновь образуется, что повлечет повторное обращение в суд с исковым заявлением.

В возражениях на частную жалобу, поданных Шептухиной З.Э., указано, что фактическим правообладателем земельного участка с является ФИО6 Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шептухина З.Э. признана несостоятельным банкротом), ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества. Таким образом, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, доводы возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Славского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № по заявлению администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области к Шептухиной З.Э. о взыскании задолженности аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2021 года в размере 43 3433,57 руб., пени в размере 2 824,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 792,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения задолженность по арендным платежам за землю в размере 46 168,27 руб. в отношении должника Шептухиной З.Э. в пользу администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области, в ходе которого с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 36 034,60 руб.

После отмены судебного приказа администрацией МО «Советский городской округ» Калининградской области подано исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда о взыскании с Шептухиной З.Э. задолженности по арендной плате.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области удовлетворены.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено в связи с поступившими заявлением от Шептухиной З.Э.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по иску администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области к Шептухиной З.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Шептухиной о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области заявления Шептухиной З.Э. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с администрации МО «Советский городской округ в пользу Шептухиной З.Э. взысканы денежные средства в размере 36 034,60 руб.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, учитывая что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в исполнение, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а истец при рассмотрения гражданского дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда, отказался от заявленных требований в отношении Шептухиной З.Э. и этот отказ принят судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как решение суда о взыскании денежных средств с Шептухиной З.Э. отсутствует.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства и оснований для переоценки доводов, изложенных в оспариваемом определении, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░