Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2022 от 21.11.2022

Дело № 11-175/2022

мировой судья Стасенко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 г.                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи    Хроленок Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе Солопова Сергея Николаевича на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.03.2022 по делу № 2-2707/2018, которым постановлено:

«Возратить Солопову Сергею Николаевичу заявление об отмене судебного приказа № 2-2707/2018 от 31 августа 2018 года о взыскании с Солопова С.Н. в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности за оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016по 31.07.2018 в размере 20973 рубля 26 копеек, пени в размере 3011 рублей 32 копейки, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 77 копеек, всего взыскать 24444 рубля 35 копеек»,

у с т а н о в и л:

    31 августа 2018 г. мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-2707/2018 о взыскании с Солопова С.Н. в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности за оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016по 31.07.2018 в размере 20973 рубля 26 копеек, пени в размере 3011 рублей 32 копейки, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 77 копеек, всего взыскать 24444 рубля 35 копеек.

5 марта 2022 г. от Солопова С.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указал, что о судебном приказе узнал 17.02.2022, в г. Биробиджане не проживает с 2015 года, копию судебного приказа не получал. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно указанного судебного приказа и отменить судебный приказ.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

27 апреля 2022 г. от Солопова С.Н. поступила частная жалоба на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского района Еврейской автономной области от 09.03.2022, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и судебный приказ. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку с начала 2013 года фактически проживал в Сахалинской области и не мог получить копию судебного приказа; с 20.06.2019 по 20.06.2024 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Овражная, д. 44. Основанием для отмены судебного приказа является его несогласие с задолженностью, поскольку в указанный период он проживал в Сахалинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствие со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа он не получил, узнав о существовании судебного приказа только 17.02.2022 с сайта ФССП.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение уважительности причин не получения судебного приказа, направленного на имя Солопова С.Н. 31.08.2018 заявитель не представил.

В материалах дела имеются сведения о том, что Солопову С.Н. копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту его регистрации: по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 69, кв. 35б.

Заказного отправления с копией судебного приказа, вернулось отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения 05.03.2019.

Судебный приказ вступил в законную силу – 02.04.2022.

Свидетельство № 5173 о регистрации по месту пребывания: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Овражная, д. 44 на срок с 20.06.2019 по 20.06.2024 не является надлежащим доказательством смены места жительства Солопова С.Н. в период с 31.08.2018 по 05.03.2019.

При разрешении возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не усмотрел наличия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для восстановления срока, вследствие чего пришел к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа Солопова С.Н., как поданных по истечении срока для их подачи.

Доводы частной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению должника о вынесенном судебном приказе. Однако, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением судом срока направления судебной приказа, либо правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое, отсутствую правовые основания для отмены определение мирового судьи от 09.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.03.2022 по делу № 2-2707/2018, оставить без изменения, частную жалобу Солопова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                Т.В. Хроленок