Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2024 ~ М-637/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-871/2024

73RS0004-01-2024-001232-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Ильяса Ибрагимовича, Идрисова Илнаса Ильясовича, Идрисовой Румии Ибрагимовны, Азизовой Лилии Ильясовны к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании выполнить утепление наружных стен, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Идрисов И.И., Идрисов И.И., Идрисова Р.И., Азизова Л.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ГК «РЭС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании выполнить утепление наружных стен, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на обслуживании у ответчика.

В нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 содержание общего имущества выполняется с нарушениями, а именно, в период времени с ноября 2022 года по настоящее время в результате промерзания стен в зале и кухне данной квартиры стены стали «отсыревать», возникла большая влажность, появилась плесень в углах возле окна в вышеуказанных помещениях, обои стали отслаиваться.

Истцы неоднократно обращались в ООО «ГК «РЭС» с устными и письменными жалобами с требованием устранения недостатков, приводящих к промерзанию стен. Первоначальное письменное обращение было зарегистрировано в ноябре 2022 года, на что был составлен соответствующий акт, в котором представитель УК зафиксировал повреждения в квартире, установил наличие влажности, плесени и рекомендовал провести повторное обследование квартиры в январе 2023 года тепловизором, согласно акту от 10.01.2023 выявлено отклонение влажности в квартире от допустимой нормы, что свидетельствует о перепаде температуры и приводит к отсыреванию стен. После проведенного осмотра представитель УК пояснил, что данные показания влажности воздуха указывают на наличие сквозных отверстий в швах с наружной стороны дома, со своей стороны управляющая компания примет меры по их устранению, в связи с чем, в марте 2023 года направят альпинистов для того, чтобы заделать межпанельные швы.

Однако в марте 2023 года никаких работ выполнено не было, в результате, чего истцы вынуждены повторно обратиться уже к руководству ООО «ГК «РЭС», 16.03.2023 был составлен очередной акт, а затем ответчиком был направлен ответ об отказе в выполнении работ по устранению имеющих недостатков.

В связи с регулярными необоснованными отказами со стороны ответчика истцы были вынуждены обратиться в экспертное учреждение с целью установления причин промерзания и определения стоимости работ восстановительного ремонта.

Просят взыскать с ООО «ГК «РЭС» в пользу истцов в равных долях на каждого: стоимость восстановительного ремонта в размере 65 902 руб., сумму в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать в пользу Азизовой Л.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; обязать ООО «ГК «РЭС» выполнить утепление наружных стен в помещении жилой комнаты «зал» - в углах с левой и правой стороны от оконного проема, и в помещении кухни — в наружном углу с правой стороны от оконного проема в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (Том 2 л.д.80).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ДАНН».

Истцы Идрисов И.И., Идрисов И.И., Идрисова Р.И., Азизова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Азизовой Л.И. - Нигметзянова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в 2020 году в доме производился ремонт межпанельных швов, после чего на кухне и в зале в углах стала образовываться плесень. В 2021 году истцы своими силами убрали плесень, произвели шпаклевку углов и поклеили обои. Полагает, что выявленный недостаток является следствием ненадлежащего содержания дома. Для его устранения требуется выполнить утепление наружных стен, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ГК «РЭС» Лямаева С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что в квартире истцов произведена перепланировка – кухня объединена с кладовой. Над кухонным гарнитуром проходит вытяжка непроектная. Вентиляция в квартире не работает (только с открытыми окнами), поэтому в квартире влажность. На пластиковых окнах жильцы установили проветриватели, но они не дают приток воздуха. Плесень имеется только на обоях. Все нарушения связаны с действиями истцов. Замечаний к ООО «ДАНН» по качеству выполненных работ по ремонту межпанельных швов не имеется. Утепление наружных стен относится к капитальному ремонту. Кроме того, на проведение работ по утеплению фасада требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ГК «РЭС» Прохорова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенные представителем ответчика Лямаевой С.А.

Представитель третьего лица ООО «ДАНН» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Идрисов И.И., Идрисов И.И., Идрисова Р.И., Азизова (до брака – Идрисова) Л.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, у каждого ? доля в праве общей долевой собственности (Том 1 л.д. 11-14,10).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.05.2019 осуществляет ООО «ГК «РЭС», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Том 1 л.д.159).

Установлено, что в связи с жалобами собственников квартиры по адресу: <адрес> на промерзание стен и большую влажность в жилом помещении специалистами управляющей организации неоднократно осуществлялись выходы с составлением соответствующих актов: 10.01.2022, 22.11.2022, 14.03.2023, 16.03.2023, 21.12.2023, 14.02.2024 (Том 1 л.д.17,18,187,19,190,152).

В актах были зафиксированы результаты измерения температур (в том числе – тепловизором), установлено, что в зале и на кухне влажные обои, отклеены (отошли от стен), темные пятна на обоях, в 2023 году наблюдалось нарушение микроклимата в квартире, в 2024 году указано о несогласованной перепланировке и недостаточной работы вентиляции, при этом отмечалось, что межпанельные швы не разгерметизированы.

Собственник Азизова Л.И. обращалась с жалобой на бездействия ООО «ГК «РЭС» в Агентство государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в которой указывала, что неоднократно обращалась в управляющую организацию, представители фиксировали наличие влажности и плесени в квартире, обещали принять меры по устранению плесени, однако никаких мер не принимается. Указывала, что вынуждены своими силами устранять плесень, переклеивать обои после каждого повторного образования влажности в углах. В квартире проживает её несовершеннолетняя дочь, которая в связи с размножением грибка-плесени стала себя плохо чувствовать (Том 1 л.д. 72).

29.01.2024 Азизова Л.И. обратилась в ООО «ГК «РЭС» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного промерзанием стен квартиры, в размере 126 271,44 руб., ссылаясь на заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» (Том 1 л.д.16).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 23.01.2024, обследование в квартире по адресу: <адрес> проводилось тепловизором, замерялись параметры микроклимата в помещении, выявлены наличие влажности обоев в углах комнаты и кухни, следы плесени в углах. Выявленные следы повреждения отделки характерны для длительного нахождения внутренних стен в состоянии повышенной влажности, что и привело к образованию и развитию плесени. Кроме того, во время обследования углового стыка стен с помощью термоанемометра было выявлено продувание углового стыка, что также влияет на образование плесени (Том 1 л.д. 20-65).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд полагает, что отношения, возникшие между собственниками квартиры № дома № по <адрес>, как потребителями услуг и ООО «ГК «РЭС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы являются собственниками квартиры, у них фактически отношения по оказанию услуг, в том числе, и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с ООО «ГК «РЭС», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание они производят именно ответчику.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Как следует из договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация ООО «ГК «РЭС» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1).

В соответствии со ст.ст. 49,50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

    В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В связи с возражениями ответчика относительно причин образования влажности и плесени в квартире истцов, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы № 44 от 25.04.2024 (эксперт ООО «Экспертно-Техническое бюро» ФИО16. (Том 2 л.д.22-72), квартира расположена в многоквартирном жилом доме, стены которого устроены из трехслойных железобетонных панелей.

Согласно проектной документации - места стыков наружных стен изолированы от проникновения холодного воздуха в помещения, а также от теплопотерь из помещений путем установки во внутренней части мест сопряжений термовкладышей.

Исследовать состояние термовкладыша эксперту не представляется возможным по причине отсутствия доступа к стыку наружных стен (скрытая конструкция).

Согласно предоставленной эксперту документации – в квартире истцов в 2016 году уже проводились работы по ремонту межпанельных швов.

В ходе проведения экспертного осмотра истцом также были даны пояснения о том, что увлажнения и образование плесени в наружных углах жилой комнаты «зал» и в кухне происходят постоянно в течение длительного времени, как до, так и после ремонта межпанельных швов.

Таким образом, принимая во внимание всё вышеизложенное, эксперт приходит к следующему выводу: образование увлажнений и биоповреждений на внутренней отделке стен в помещениях жилой комнаты «зал» и в кухне квартиры № в доме № по <адрес> не являются следствием недостатков в работе инженерной системы вентиляции, не является следствием некачественно выполненных работ по ремонту межпанельных швов.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения указанных истцами в исковом заявлении недостатков являются потери тепловой энергии (при низких температурах наружного воздуха в холодный период года) через ограждающие конструкции помещений жилой комнаты «зал» и кухни квартиры № в доме № по <адрес>, а именно в результате образования мостиков холода в местах сопряжения наружных стен, возникших вероятнее всего из-за ненадлежащего состояния элемента теплоизоляции – термовкладыша.

Без разрушения конструкций стен в местах сопряжения исследовать состояние термовкладыша, а также его наличие либо отсутствие не представляется возможным.

Ненадлежащее состояние теплоизоляции (термовкладыша) в угловых стыках наружных стен исследуемой квартиры является дефектом, образованным при строительстве здания, а проявился недостаток в процессе эксплуатации объекта.

Принимая во внимание исследование по первому вопросу, учитывая, что в квартире № в доме № по <адрес> - мостики холода присутствуют в местах сопряжения наружных стен в помещении жилой комнаты «зал» - в углах с левой и правой стороны от оконного проема, и в помещении кухни – в наружном углу с правой стороны от оконного проема, эксперт не усматривает необходимости в утеплении всей поверхности стен в вышеуказанных помещениях квартиры истцов.

Экспертом указано, что для предотвращения теплопотерь через наружные ограждающие конструкции происходящих в холодный период года в квартире истцов необходимо выполнить работы по восстановлению теплоизоляции во внутренней части угловых соединений (стыков) наружных стен в помещениях исследуемой квартиры.

Как правило, для устранения аналогичных недостатков строителями применяется следующий метод: со стороны помещения в дефектных местах угловых соединений стен высверливаются отверстия, через которые во внутреннюю часть стыка закачивается пенный уплотнитель, либо иной теплоизоляционный материал. Затем отверстия заделываются штукатурными составами.

Эксперт отмечает, что возможны и другие способы восстановления теплоизоляционных характеристик стеновых конструкций, в том числе и с разрушением мест сопряжения, но при этом требуется разработка проектного решения. Разработка проектных решений не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что в своем заключении определила, как один из вариантов устранения недостатка, однако устранить недостаток (выполнить работы по восстановлению теплоизоляции во внутренней части угловых соединений (стыков) наружных стен в помещениях исследуемой квартиры) можно как изнутри, так и снаружи помещения. Указанные работы относятся к текущему ремонту.

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков указанных истцами в исковом заявлении и выявленных в квартире по адресу: <адрес>, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению эксперта и составляет в ценах на дату выдачи заключения 65 902 руб.

Для устранения выявленных при исследовании недостатков на внутренней отделке в помещениях кухни и жилой комнаты «зал» необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж плинтусов и наличников, снятие обоев, расчистка штукатурного слоя в местах образования повреждений (в углах помещений), антисептическая обработка расчищенных мест, штукатурка, грунтовка, шпаклевка, расчищенных мест, оклейка обоями стен в помещениях кухни и в жилой комнате «зал», устройство плинтусов и наличников без их замены.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и являются однозначными. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что вред имуществу истцов подлежит возмещению ответчиком ООО «ГК «РЭС», поскольку он причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора управления. Так установлено, что причиной образования сырости стен и образования плесени является ненадлежащее состояние теплоизоляции (термовкладыша) в угловых стыках наружных стен исследуемой квартиры является дефектом, образованным при строительстве здания, а проявился недостаток в процессе эксплуатации объекта. Наружные ограждающие конструкции, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и в отношении такого имущества ООО «ГК «РЭС» обязано было надлежащим образом проводить работы по его содержанию в надлежащем состоянии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нарушения теплозащитных свойств стен МКД и устранение этих нарушений относится к текущему ремонту, а не капитальному ремонту МКД.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени, несмотря на многочисленные обращения истцов, управляющая организация не приняла мер к устранению недостатков, приведших к образованию увлажнений и плесени в квартире.

Довод ответчика о том, что ремонт должен быть произведен силами и средствами собственников, отклоняется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, а ответчиком не опровергнуто, что причиной нарушения теплоизоляции квартиры является допущенный при строительстве дефект в угловых стыках наружных стен, вызывающий потери тепловой энергии.

Причинение имущественного вреда истцам свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и управлении жилым фондом ответчиком и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и повреждением внутренней отделки в квартире истцов.

Согласно п.п.75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцам, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцы, являясь собственниками квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных им в результате повреждения внутренней отделки квартиры.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость необходимых ремонтных работ в квартире № дома № по <адрес>, в результате сырости стен и образования плесени, составляет 65 902 руб.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, и подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников в долевом порядке, в пользу каждого 16 475,50 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым по требования истцов возложить на ООО «ГК «РЭС» обязанность выполнить работы по утеплению в местах сопряжения наружных стен в помещении жилой комнаты «зал» - в углах с левой и правой стороны от оконного проема, и в помещении кухни — в наружном углу с правой стороны от оконного проема квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителей в связи с причинением материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежащий взысканию в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 10 737,75 руб. ((16 475,50 + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истец Азизова Л.И. оплатила ООО «Центр независимых экспертиз и исследований» за составление заключения эксперта 15 000 руб. и специалисту, проводившему тепловизионный анализ, 4 680 руб. (Том 1 л.д. 67-71, 111). Заключение эксперта и результаты тепловизионной съемки представлены суду в подтверждение причин образования недостатков и размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, общая сумма указанных расходов (19 680 руб.) в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу Азизовой Л.И.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца Азизовой Л.И. - Нигметзяновой Е.Е. работы, количество судебных заседаний с участием Нигметзяновой Е.Е., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Азизовой Л.И. 40 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов (Том 2 л.д. 84-96).

Суд учитывает, что сторона ответчика не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исковые требования Идрисова И.И., Идрисова И.И., Идрисовой Р.И. и Азизовой Л.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 477,06 руб., в том числе, за удовлетворение требований неимущественного характера.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 45 100 руб. (Том 2 л.д.20,21).

    Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» (░░░ 7328095550) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 475,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 737,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 680 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 477,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2024.