Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2023 ~ М-2472/2023 от 24.10.2023

УИД 66RS0024-01-2023-003018-69

Дело № 2-2858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года

г. Верхняя Пышма                          29 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Александра Васильевича к Саидову Шамшоду Кодировичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указал следующее.

17 апреля 2020 года Стариков А.В. (Заимодавец) и ответчик (Заемщик) заключили договор займа, 17 апреля 2022 года стороны фактически согласовали изменение условий договора займа от 16.04.2020 в части сроков возврата суммы займа, изменения суммы и порядка уплаты процентов и ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, путем подписания нового договора займа, на следующих условиях: сумма займа – 600 000 рублей, срок возврата суммы займа - 17 октября 2022 года, ежемесячная выплата процентов в размере 12 500 рублей каждое 17-го число календарного месяца, проценты в случае невозвращения в срок суммы процентов - 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, неустойка в случае невозвращения в срок суммы займа - 0,5 % на сумму долга за каждый календарный день просрочки. До настоящего момента ответчик сумму займа по договору денежного займа не уплатил, проценты за пользование данной суммой займа не уплатил. Ответчиком нарушались сроки возврата суммы процентов за пользование займом: 18-22 октября 2022 г. (5 дней), 18-25 ноября 2022 г. (8 дней), 18-19 декабря 2022 г. (2 дня), 18-23 января 2023 г. (5 дней), 18-18 марта 2023 г. (1 день). Таким образом, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 08 августа 2023 г. составляет 7 875 рублей. Размер неустойки по состоянию на 08 августа 2023 г. составляет 885 000 рублей, которую истец снизил до 600 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Саидова Шамшода Кодировича в пользу Старикова Александра Васильевича сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей. Взыскать с Саидова Шамшода Кодировича в пользу Старикова Александра Васильевича проценты за пользование суммой займа в размере 7875 рублей. Взыскать с Саидова Шамшода Кодировича в пользу Старикова Александра Васильевича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 600 000 рублей. Взыскать с Саидова Шамшода Кодировича в пользу Старикова Александра Васильевича судебные расходы в размере 34 239, 38 рублей (расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины).

Истец Стариков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик Саидов Ш.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с требованиями в части взыскания неустойки. Пояснил, что в настоящее время денежных средств для возврата истцу основного долга он не имеет. Проценты по договору займа он выплачивает ежемесячно. Он работает в такси, имеет на иждивении троих детей. С исковыми требованиями в части взыскания основной суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере 7 875 руб. и возмещением судебных расходов он согласен.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение заключения договора займа ответчиком написана расписка (оригинал представлен в материалы дела), из которой следует, что ответчик Саидов Ш.К. получил от истца Старикова А.В. денежные средства в размере 600 000, 00 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 17 апреля 2021 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора займа сумма займа передана Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами в дату, указанную в расписке (17 апреля 2020 года). Таким образом, свои обязательства по договору Стариков А.В. (Займодавец) выполнил в полном объеме. 17 апреля 2021 года Сторонами составлен документ о продлении срока исполнения договора от 17 апреля 2020 года до 17 апреля 2022 года. 17 апреля 2022 года сторонами заключен договор займа (стороны согласовали изменение условий договора займа от 17 апреля 2020 в части сроков возврата суммы займа, изменения суммы и порядка уплаты процентов и ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов), указанные изменения условий договора также внесены в расписку Саидова Ш.К.

Согласно п. 2.3 указанного договора займа сумма займа вместе с почитавшимися процентами должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в полном объеме до 17 октября 2022 года.

Согласно п. 1.2 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 25 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются на всю сумму долга и уплачиваются Заемщиком не позднее 17 числа каждого календарного месяца путем передачи наличных денежных средств Займодавцу. Согласно п. 3.3 договора займа ежемесячная выплата погашается по 12 500 руб., каждого календарного месяца 17 го числа.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае просрочки возврата Заемщиком суммы займа в сроки, предусмотренные Договором, на остаток суммы долга, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 4.3 договора займа за нарушение сроков возврата процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела, в установленный срок сумма займа в размере 600 000 рублей по договору займа от 17 апреля 2022 года Заемщиком (Саидовым Ш.К.) возвращена не была.

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе.

Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется. Ответчик признает задолженность по основному долгу, процентам за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от года в размере 600 000 рублей, процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В связи с этим у суда нет оснований полагать процентную ставку подлежащей снижению на основании ч.5 ст.809 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами (процентами за пользование займом) по договору займа согласно условиям договора и требованиям истца за периоды: 18-22 октября 2022 г. (5 дней) 18-25 ноября 2022 г. (8 дней), 18-19 декабря 2022 г. (2 дня), 18-23 января 2023 г. (5 дней), 18-18 марта 2023 г. (1 день) составляет 7 875 рублей. (12500*3%*1=375 руб.) (21 день * 375= 7 875 руб.). Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут, в связи с чем судом данный расчет принимается как достоверный. Сумма неустойки за пользование заемными денежными средствами по договору займа согласно условиям договора и требованиям истца о расчете процентов за период с 08.10.2020 по 08.08.2023 исходя из 0,5 % за каждый календарный день просрочки составляет 885 000 рублей (600000х0,5%*295). Указанная сумма уменьшена истцом до 600000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, размер задолженности (6000000 рублей), размер процентов, ежемесячно уплачиваемых ответчиком (25 % годовых, 12500, 00 рублей ежемесячно), размер договорной неустойки по договору займа (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), суд считает, что неустойка в размере 600000 рублей по договору займа, заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для применения к неустойке в размере 600000,00 рублей положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая разъяснения о пределах снижения неустойки, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размера задолженности, характера обязательства полагает возможным при расчете неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просрочку возврата займа до 100000,00 рублей.

Кроме того, Стариковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Саидова Ш.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2023 года, законченный между Стариковым А.В. и ФИО5, расписку ФИО5 от 01 августа 2023 года о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.08.2023 г. является представление интересов Заказчика (Старикова А.В.) в качестве истца по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа с Саидова Ш.К., консультирование Заказчика и изучение материалов дела по данному делу, подготовка искового заявления, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы, в случае необходимости участие в судебных заседаниях.

Из представленной в материалы дела расписки в получении денег по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2023 г. усматривается, что денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей исполнитель получил в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2023 г. работа представителя выполнена в полном объеме. Исходя из того, что несение указанных расходов истцом документально подтверждено, и было необходимо для обращения с иском в суд и разрешения заявленного спора, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 239, 38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова Александра Васильевича к Саидову Шамшоду Кодировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Шамшода Кодировича (<данные изъяты> ) в пользу Старикова Александра Васильевича (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 17 апреля 2022 года в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 7875, 00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 100000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14239, 38 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 О.В. Карасева