Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2020 ~ М-1218/2020 от 31.08.2020

К делу № 2-1389/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                                                        27 октября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» с Жугастрову В.В., Копачевскому Илье Олеговича, Пушкареву Е.В., Штукину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском с Жугастрову В. В., Копачевскому И. О., Пушкареву Е. В., Штукину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свои требования мотивировав тем, что приговором Первомайского районного суда ... от (__)____ Жугастров В. В., Копачевский И. О., Пушкарев Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Жугастров В.В., Копаческий И.О., Пушкарев Е.В., Штук Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Приговором установлено, что Жугастров В.В., Копаческий И.О., Пушкарев Е.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Кроме того, Жугастров В.В., Копаческий И.О., Пушкарев Е.В., и Штукин Д.А. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАР СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, тем самым причинив ПАР СК «Росгосстрах» ущерб на сумму ... 000 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от (__)____ определено считать осужденными Жугастрова В.В., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Капачевскому И.О. О.. По совокупности    преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Пушкарева Е.В., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; - Штукина Д.А., предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

В результате действий Жугастрова В.В., Копаческого И.О., Пушкарева Е.В., и Штукина Д.А. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, и основываясь на экспертном заключении ... от (__)____, произвела выплату страхового возмещения в размере- ... рублей (п/п ... от (__)____ г    Указанные денежные средства Жугастров В.В., Копаческий И.О., Пушкарев Е.В., и Штукин Д.А. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. (__)____ Копачевский И.О. в счет возмещения ущерба перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 100 .... Ущерб, причиненный преступлениями, до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Жугастрова В.В., Капачевскому И.О., Пушкарева Е.В., Штукина Д.А., по эпизоду хищения денежных средств путем — оформления и использования подложных документов о ДТП от (__)____, солидарно, денежные средства в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

             Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Направленные по месту жительства ответчику судебные извещение возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики отказывались от получения судебных повестках. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

           Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ N 23 «О судебном решении», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от (__)____ N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда ... от (__)____ Жугастров В. В., Копачевский И. О., Пушкарев Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Жугастров В.В., Копаческий И.О., Пушкарев Е.В., Штук Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном группой лиц п предварительному сговору.

Приговором установлено, что Жугастров В.В., Копаческий И.О., Пушкарев Е.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Кроме того, Жугастров В.В., Копаческий И.О., Пушкарев Е.В., и Штукин Д.А. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАР СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, тем самым причинив ПАР СК «Росгосстрах» ущерб на сумму ... рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от (__)____ определено считать осужденными Жугастрова В.В., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Капачевскому И.О. О.. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Пушкарева Е.В., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; - Штукина Д.А., предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

В результате действий Жугастрова В.В., Копаческого И.О., Пушкарева Е.В., и Штукина Д.А. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

(__)____ поступило заявление от Жугастрова В.В. о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшем место (__)____ на автодороге Журавская-Тихорецк, 32 км+300 м., ..., с участием автомобилей «ВАЗ-2110», г.р.з. ... под управлением Штукина Д.А., и «БМВ X 5», г.р.з..., принадлежащего Жугастрову В.В., под управлением Пушкарева Е.В.

Виновником ДТП признан Штукин Д.А.

По обращению Жугастрова В.В. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - ... рублей (п/п ... от (__)____).

Указанные денежные средства Жугастров В.В., Копаческий И.О., Пушкарев Е.В., и Штукин Д.А. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

В дальнейшем от Жугастрова В.В. поступила досудебная претензия от (__)____.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, и основываясь на экспертном заключении ... от (__)____, произвела выплату страхового возмещения в размере- ... рублей (п/п ... от (__)____ г    Указанные денежные средства Жугастров В.В., Копаческий И.О., Пушкарев Е.В., и Штукин Д.А. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. (__)____ Капачевский И.О. в счет возмещения ущерба перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме ... руб.

           Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными действиями ответчиков причинен материальный ущерб истцу в размере ... рублей.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

     Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в силу п.п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет солидарно, от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ...░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░: