Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-281/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Хабаровск               30 ноября 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.

при секретаре Коротковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турецкого Максима Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Турецкого Максима Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Турецкого М.Г. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей. С страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Турецкова М.Г. Кузнецов В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), указав в обоснование на то, что в связи с рассмотрением дела у мирового судьи Турецковым М.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Турецкова М.Г. Кузнецов В.В. удовлетворено, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Турецкова М.Г. взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ представитель страхового акционерного общества «ВСК» выражает несогласие с принятым определением, указывает на необоснованность определения.

Так, указано в частной жалобе, стоимость услуг представителя необоснованно завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель страхового акционерного общества «ВСК» просит определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание Турецков М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание САО «ВСК» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзацы 2, 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзацы 2, 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанному гражданскому делу исковые требования Турецкого Максима Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Турецкого М.Г. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей. С страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Главой 4 ГПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле. Сторонами в гражданском судопроизводстве согласно пункту 1 статьи 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, которые вправе вести свои дела в суде лично или через представителей на основании статьи 48 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.В. (исполнитель) и Турецковым М.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому определен комплекс правовых услуг при представлении интересов заказчика по иску к САО «ВСК», а также объем выполненной работы. Размер вознаграждения исполнителя был определен в п.2договора и составил 50 000 рублей. Сумма выплаченного вознаграждения в размере 50 000 рублей подтверждена представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности данного гражданского дела, достигнутого правового результата, а также объема выполненной работы мировой судья, пришел к выводу о необходимости заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу Турецкова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично. Выводы мирового судьи мотивированны и соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-330, 333-335, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.