Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-83/21                     Мировой судья Дядченко К.В.

УИН 54MS0010-01-2021-001381-50

Р Е Ш Е Н И Е

«18» мая 2021 года     г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.В., с участием помощника прокурора *** Антонюк М.Е., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Зеленевой Н.Л., законного представителя потерпевшей Шариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Пономаренко Е. С. и её защитника – адвоката Черемных В.В. на постановление мирового судьи ***, ***, от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи *** от **** Пономаренко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На вышеуказанное постановление Пономаренко Е.С. и её защитником-адвокатом Черемных В.В. поданы жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалоб указано, что постановление вынесено мировым судьей преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. При рассмотрении материалов судья сослался на обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны, использовал при вынесении постановления недопустимые доказательства, нарушил принцип презумпции невиновности, нарушил право Пономаренко Е.С. на защиту, отклонив ряд существенных ходатайств стороны защиты, что свидетельствует о предвзятости и необъективного судебного разбирательства.

**** прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в её отсутствие, несмотря на то, что она не могла явиться по уважительной причине, ввиду болезни находилась на листке нетрудоспособности, о чем её защитник уведомлял помощника прокурора, однако данные доводы были проигнорированы, тем самым она была лишена права самостоятельно защищаться, знакомиться с материалами проверки, возражать против обвинения, чем были грубо нарушены её права.

Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей преподавателей, в частности классного руководителя 7В класса Дымонт Е.Е., и учениц Шинкаревой и Савзихановой, тем самым она была лишена возможности опровергать недостоверные и порочные доказательства.

Название вынесенного мировым судьей постановления - «по делу об административном правонарушении» не соответствует требованиям КоАП РФ, который предусматривает лишь два вида постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считают, что дело в отношении Пономаренко Е.С. рассмотрено незаконным составом суда, а именно мировым судьей ***, то есть не по месту совершения правонарушения и не по месту её жительства, чем нарушены правила территориальной подсудности.

Мировой судья необоснованно и немотивированно отказал адвокату в назначении и проведении не только психолого-лингвистической экспертизы, но и технической экспертизы на предмет монтажа и изменения первоначального содержания аудиозаписей, представленных в качестве доказательств её виновности.

Кроме того, мировой судья не указал в своем постановлении, на основании какого закона назначил Пономаренко Е.С. наказание, в старой или новой редакции, в связи с чем нарушено право на защиту последней, поскольку Пономаренко Е.С. не может по этим основаниям обжаловать постановление в части размера наказания.

Жалобы поданы в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник Пономаренко Е.С.– адвокат Зеленева Н.Л. поддержала доводы жалоб в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Исаевой Д. – Шарипова Н.Р. возражала против удовлетворения жалоб, представила письменные возражения на них.

В судебное заседание Пономаренко Е.С., несовершеннолетняя потерпевшая Исаева Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, при этом Пономаренко Е.С. представлено письменное заявление о рассмотрении жалоб в её отсутствие, но с участием её защитника – адвоката Зеленевой Н.Л.

Исследовав материалы по жалобам, заслушав защитника Пономаренко Е.С. – адвоката Зеленеву Н.Л., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Шарипову Н.Р., мнение помощника прокурора Антонюк М.Е., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения – ****) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Из материалов дела усматривается, что прокурором *** **** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Пономаренко Е.С., которая, будучи учителем английского языка, **** на уроке английского языка в МАОУ Гимназия ** по адресу: ***, в присутствии учащихся 7 «в» класса, в том числе, в присутствии Бухаловой В., Кармызова Д., Яцыневич Т. допустила оскорбительное выражение в адрес Исаевой Д., назвав её «хамкой», чем унизила честь и достоинство последней.

**** постановлением мирового судьи ***, ***, Пономаренко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что **** на уроке английского языка в МАОУ *** по адресу: ***, учитель английского языка Пономаренко Е.С. в присутствии учащихся 7В класса допустила оскорбительное выражение в адрес несовершеннолетней Исаевой Д., назвав её «хамкой», чем унизила её честь и достоинство.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко Е.С. обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт совершения Пономаренко Е.С. вменяемого ей административного правонарушения вопреки доводам стороны защиты подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****; обращением Шахмухамбетовой И.Б. на имя прокурора *** от ****; актом о проведении служебного расследования МАОУ *** «***» от ****; приказом директора МАОУ *** «***» ** от ****; трудовым договором с учителем английского языка Пономаренко Е.С. ** от ****; должностной инструкцией Пономаренко Е.С.; лингвистическим заключением от ****; письменными объяснениями Исаевой Д., Бухаловой В., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб Пономаренко Е.С. и её защитника, все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в совокупности собранные доказательства подтверждают совершение Пономаренко Е.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств.

Выводы мирового судьи являются обоснованными и законными, а доводы жалоб основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, направленными на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Утверждения Пономаренко Е.С. о том, что она не оскорбляла Исаеву Д., опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Доводы жалоб Пономаренко Е.С. и ее защитника – адвоката Черемных В.В. о том, что прокурором *** было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении **** в отсутствие Пономаренко Е.С. при наличии уважительных причин её неявки в прокуратуру по причине болезни, чем было нарушено право Пономаренко Е.С. на защиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, Пономаренко Е.С. была извещена о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеются сведения в тексте самого постановления, и что не оспаривалось самой Пономаренко Е.С.

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **** в её отсутствие не противоречило требованиям закона, принимая во внимание, что защитник Пономаренко Е.С. – адвокат Черемных В.В. был ознакомлен с делом об административном правонарушении, а также всеми доказательствами, представленными прокуратурой, в связи с чем имел возможность ознакомить с ними и саму Пономаренко Е.С., в том числе посредством предоставления фотокопий документов, в связи с чем суд не усматривает нарушений права на защиту Пономаренко Е.С. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности личной явки Пономаренко Е.С. к прокурору в указанный день по состоянию здоровья, представленные материалы дела не содержат.

Кроме того, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту реализовано посредством её дальнейшего личного участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Следовательно, право Пономаренко Е.С. на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобах на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении психолого-лингвистической и судебной комплексной технической экспертизы, не влечет отмену постановления, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности Пономаренко Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки Пономаренко Е.С. и её защитника – адвоката Черемных В.В. в жалобах на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове дополнительных свидетелей из числа преподавателей и учеников гимназии являются несостоятельными, так как мировой судья с соблюдением правил ст. 24.4 КоАП РФ обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела, не усмотрев целесообразности в вызове и допросе дополнительных лиц, не являвшихся очевидцами данного правонарушения.

Проанализировав доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пономаренко Е.С. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ее действия квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья ***, ***, от **** о привлечении Пономаренко Е. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Пономаренко Е.С. и её защитника – адвоката Черемных В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Ю.В. Носова