Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 02.04.2024

дело № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 15 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Логиновой Г.М.

прокурора Гизуллиной К.Г.

осуждённого Мустафина Р.Ш. его защитника - адвоката Мамяшева А.Р.

потерпевшего ФИО6

переводчика Сафаргалиевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамяшева А.Р. в интересах осуждённого Мустафина Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы от 04 марта 2024, которым

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы осужденного, мнение адвоката, просивших приговор отменить, прокурора и потерпевшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы от 04 марта 2024 года:

Мустафин <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, решен вопрос судьбы вещественных доказательств и гражданского иска.

Мустафин Р.Ш. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г.Уфе 08 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина не установлена, суд не изложил доказательства, не привел доводов об отсутствии состава преступления, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд необоснованно отказал в вывозе судебно-медицинского эксперта, дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО8 не оглашая его показания, не устранил противоречия, не дал надлежащую оценку заключению эксперта №5313 от 09.11.2022.

В возражении на жалобу прокурор ФИО9 просит приговор оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Мустафина Р.Ш. и его виновности.

В постановленном в отношении Мустафина Р.Ш. приговоре содержатся описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Мустафин Р.Ш. вину в инкриминируемом преступлении не признал, подтвердив факт конфликтной ситуации между ним и ФИО6, утверждал, что угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал, потерпевший уронил его на пол, где он получил телесные повреждения, потерпевший его оговаривает.

Вопреки обозначенной осужденным в суде позиции и доводам его апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Мустафина Р.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, к числу которых суд отнес показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке, где осуждённый стал вести себя агрессивно, сзади обхватил шею, удерживал в «замке» угрожал убийством, обещал задушить, после того, как вышла жена с ребенком и сообщила о вызове полиции, Мустафин Р.Ш. убежал.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО6, вопреки утверждениям осужденного, подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО10, которая видела, как Мустафин Р.Ш. душил ФИО6 на лестничной площадке; - показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО11, который при опросе ФИО6 видел, как последний не мог поворачивать шею и жаловался на боль, а также заявлением ФИО6 о привлечении Мустафина ФИО13 к уголовной ответственности за совершение в отношении него противоправных действий, высказыванием в его адрес угрозы убийством при удушении, которые он воспринял реально и опасался наступления более тяжких последствий, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз №№4822, 5312 об установлении у ФИО6 повреждений в виде кровоподтека шеи слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться 08.10.2022, и иными письменными доказательствами по делу, которыми установлены и подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства мировой судья проверил, сопоставил между собой и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мустафина Р.Ш. судом не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено.

Имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения этих осмотров установлены, оснований сомневаться в объективности зафиксированных в протоколах осмотра данных, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется. Участвующие в осмотре места происшествия лица подписав протоколы, зафиксировали достоверность отраженных в них сведений и согласились с ними.

Вопреки доводам защиты суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, считать, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, оснований не имеется.

Все доводы о не причастности Мустафина Р.Ш. к преступлению являлись предметом тщательной проверки и опровергнуты в приговоре.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Как верно указал мировой судья оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов не имеется, поскольку проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Вопреки доводам адвоката показания свидетеля ФИО8 оглашались непосредственно защитником в судебном заседании (т.2 л.д. 171 протокола).

Свидетель ФИО8 непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, его показания получили надлежащую оценку в приговоре, равным образом, как и заключение эксперта №5313 от 09.11.2022 года, на которое ссылается сторона защиты.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Мировой судья, признавая Мустафина Р.Ш. виновным в совершении преступлений, в качестве смягчающих вину обстоятельств указал: о наличии малолетнего ребенка на иждивении.

Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Как следует из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Мустафиным Р.Ш. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, равно как и назначения иных видов наказания предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы от 04 марта 2024 в отношении Мустафина ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамяшева А.Р. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов