Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2018 ~ М-2440/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3628/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Янчып А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зыкову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Зыкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Тойота Версо г/н № под управлением Мамочкина А.П., автомобиля Вольво С30 г/н №, под управлением Скляр А.И., автомобиля Киа Серато г/н № под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине нарушения Правил дорожного движения Зыковым А.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». (л.д. 51). В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Версо г/н № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 120 000 рублей, которые были выплачены истцом в полном объеме СПАО «Ингосстрах».

ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ответчик до настоящего времени сумму страхового возмещения на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело отложить, в чем ему было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин.

Ранее в судебных заседания против удовлетворения требований возражал, указывая, что с места ДТП он не скрывался, а поехал в больницу, но история болезни не сохранилась, вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Тойота Версо г/н № под управлением Мамочкина А.П., автомобиля Вольво С30 г/н №, под управлением Скляр А.И., автомобиля Киа Серато г/н № под управлением ответчика, собственником которого является Гутов А.А. (л.д. 46-47).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП обоснованно признан ответчик Зыков А.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик нарушил требование п.п. п. 2.5, 10.1, 11 ПДД РФ. (л.д. 47-48) Судом установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Версо, причинены механические повреждения, причиной возникновения ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе Справкой ДТП и протоколом об административном правонарушении. (л.д.46-47,51оборот).

Данное транспортное средство было застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая выплатила собственнику транспортного средства Тойота Версо возмещение в сумме 637412,64 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, ТС, Соглашением об урегулировании страхового случая, платежным поручением. (л.д.40,40/оборот-41,42).

Из представленного экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» –следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо с учетом износа составляет 500600 рублей.(л.д.49-50).

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по суброгационному требованию в размере 120000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением. (л.д. 51,52, 38).

ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является истец, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ответчик до настоящего времени сумму страхового возмещения на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику не возместил. (л.д. 53,54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, указанное ДТП произошло по вине Зыкова А.В., в отношении которого произведены административные процедуры, в результате которых было установлено, что ответчик с места ДТП скрылся, а впоследствии был лишен права управления транспортным средством на срок 12 месяцев, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями с официального сайта Госавтоинспекции. (л.д. 29, 29оборот,48,51).

При этом, как усматривается из материалов дела, страховому полису, справке о ДТП ответчик на момент ДТП 08.09.2014 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставлении доказательств в обоснование своих возражений, однако он своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом исполнена, ПАО «СК «Росгосстрах», являющийся правопреемником ООО «Росгосстрах», реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратилось в суд с иском к Зыкову А.В.

Истцом представлены суду доказательства выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Зыкову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Зыкова Алексея Валерьевича денежные средства в размере 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.