Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-15/2024 (2-499/2023;) ~ М-301/2023 от 16.03.2023

№ 2-15/2024

25RS0018-01-2023-001019-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17 июля 2024 года                                                               г. Спасск-Дальний

                                                              Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Никашовой В.А. к Гоголь Е.И., Никашовой М.А., о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти ее отца Н.А.А., у ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истица Никашова Т.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> возбуждено гражданское дело, назначена подготовка к судебному разбирательству на дату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истица Никашова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, составленная ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лесозаводского городского округа <адрес>.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Никашовой Т.И. предъявлен иск к Гоголь Е.И., Никашовой М.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3долю имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя Н.А.А.

Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому допускают правопреемство.

Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку истица Никашова Т.И. умерла до рассмотрения дела судом, исковые требования допускают правопреемство, ДД.ММ.ГГГГ суд приостановил производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 216 ГПК РФ), в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание назначено на дату ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.

ДД.ММ.ГГГГ истица Никашова В.А., надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, об отложении не ходатайствовала.

Судебное заседание было отложено на дату ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истица Никашова В.А., надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик Гоголь Е.И. предоставила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил истицу Никашову В.А. о судебном заседании судебной повесткой по известному суду её месту регистрации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истицы Никашовой В.А. о месте и времени судебного заседания и возможности проведения судебного заседания без е участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что истица Никашова В.А. в судебное заседание не явилась дважды, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик Гоголь Е.И. не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истице Никашовой В.А., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.