Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4655/2023 от 12.09.2023

Дело №2-4655/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002392-49

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С..

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Политовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Политовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.07.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита №.

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а должник взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, 15.06.2020 в адрес Политовой С.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 15.07.2020.

Поскольку требование исполнено не было, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Политовой С.В. задолженности по кредитному договору № от 21.07.2016 по состоянию на 23.07.2020 в размере 266 051 рубль 65 копеек.

При этом, требований о взыскании неустойки, штрафа, пеней ответчику не предъявлялось.

По состоянию на 26.04.2023 задолженность по неустойке составляет 68 016 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 68 016 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 240 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Политова С.В. в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, поскольку изменение семейного положения, привело к нарушению исполнения обязательств. Полагала, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства по кредитному договору.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № и №, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.07.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита №.

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а должник взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены в п. 6 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п.6 Индивидуальных условий Договора или требованием, указанным в п.7.2 Правил, взымаются пени в размере:

0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись;

0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, 15.06.2020 в адрес Политовой С.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 15.07.2020.

Поскольку требование исполнено не было, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Политовой С.В. задолженности по кредитному договору № от 21.07.2016 по состоянию на 23.07.2020 в размере 266 051 рубль 65 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.08.2020 №, с Политовой С.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 по состоянию на 23.07.2020 в размере 266 051 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 930 рублей 26 копеек.

При этом, требований о взыскании неустойки, штрафа, пеней ответчику не предъявлялось.

30.11.2021 исполнительное производство по судебному приказу прекращено ввиду исполнения исполнительного документа в полном объеме.

По состоянию на 26.04.2023 задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 10.01.2020 по 26.11.2021 и по неустойке за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 10.01.2020 по 24.03.2021 составляет 68 016 рублей 46 копеек, из которых 63 045 рублей 37 копеек неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 4 971 рубль 09 копеек – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора в полном объеме и в установленные сроки, что также следует из представленных материалов по исполнительному производству.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустоек, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустоек является обоснованной.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, наличием уважительных причин, приведших к образованию задолженности, указанием на исполнение в полном объеме требований по исполнительному листу.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая причины допущенной просрочки, а именно смерть супруга, и как следствие изменение материального положения стороны, принимая во внимание, что в 2021 году ответчик погасила задолженность по основному долгу и процентам, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, и снижает неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга до 18 000 рублей, а неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов до 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что в счет погашения неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга истцом уже удержан 1 524 рубля 86 копеек, а по неустойке за неисполнение обязательства по уплате процентов удержано 768 рублей 53 копейки, с ответчика в пользу истца в общей сумме подлежит взысканию 17 206 рублей 61 копейка.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 49 копеек, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, поскольку неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Политовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Политовой Светланы Викторовны, паспорт №, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 в размере 17 206 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 2 240 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.С. Зимина