Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-2163/2020;) ~ М-2124/2020 от 23.11.2020

УИД 18RS0011-01-2020-003099-18

Решение                                             № 2-121/2021

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми Васильевой В.А. предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок 7 календарных дня с начислением процентов в размере 1,5% в день. Ответчиком сумма займа получена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты проценты в размере 1,5 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО2 заключён договор цессии, согласно которому к истцу в полном объёме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика. Ответчиком произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 1050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2250 руб., которые были зачислены в счёт погашения начисленных процентов за пользование займом в соответствии со ст.319 ГК РФ. В последующем ответчик оплату займа и процентов не производил, от уплаты задолженности уклоняется в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 842 200 руб. С учётом разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, истец снизил размер начисленных процентов до 50 000 руб. и полностью отказался от взыскания с должника неустойки в размере 477 600 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: 1) сумму основного долга в размере 10 000 руб.; 2) проценты за пользование займом – 50 000 руб.; 3) расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.; 4) расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Ответчик Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путём направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Согласно сведениям адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» Васильева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: УР, г.Глазов, <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечению срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Васильевой В.А. заключён договор займа, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» предоставило ответчику Васильевой В.А. займ в размере 10 000 руб. на 7 календарных дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в день (547,5% годовых) разовым платежом в размере 11 050 руб.

Факт передачи денежных средств по договору в размере 10000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Займ Экспресс», и не оспорено ответчиком (л.д.11).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п.4 ч.1 ст.2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Заключенный между ООО «Займ Экспресс» и Васильевой В.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» (цедент) и ИП Верейкиным Р.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности Васильевой В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора - ООО «Займ Экспресс» переходят к новому кредитору – ИП Верейкину Р.С.: в сумме основного долга 10 000 руб., процентов, начисляемых в соответствии с договором, пени, штрафы и иные санкции по договору, которые на момент передачи требования составляют 29 100 руб. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора (л.д.16-17).

Согласно п.8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие, предусматривающее право заимодавца без ограничений уступать свои права по договору займа третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом заключённого между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по договору в установленный в нем срок не исполнил, денежные средства в полном объёме не уплатил.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно расчету истца у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа – по основному долгу 10 000 руб., процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом уменьшения – 50 000 руб. Данный расчёт судом не принимается по следующим причинам.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключён до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Центрального банка РФ, в марте 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 17,78%.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Займ Экспресс», просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 7 дней.

Однако такой порядок начисления процентов является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учётом изложенного, проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых подлежат начислению только за период действия договора займа, составляющего 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд производит новый расчёт задолженности с учётом внесённых ответчиком платежей и размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ), а также с учётом требований ст.319 ГК РФ.

Ответчиком внесено в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ – 1050 руб., что подтверждает выплату процентов по микрозайму в полном объёме.

Расчёт процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 10000 руб. * 17,78% * 2393 дн. / 365 = 11 656,86 руб.

Учитывая платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2250 руб., задолженность по процентам составляет 7 306,86 руб. (11656,86 – 4350).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом, следовательно, общий размер задолженности равен 17 306,86 руб.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ИП Верейкина Р.С. подлежат удовлетворению частично, с ответчика Васильевой В.А. подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 17 306,86 руб., из которых проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 306,86 руб., основной долг – 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Тот факт, что ИП Верейкин Р.С. понёс расходы на представителя подтверждается договором на оказание услуг, расписками о получении денежных средств. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, состоящих из пяти позиций: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультационное сопровождение, составляет 5000 руб. Согласно отчёту об оказанных услугах фактически исполнителем выполнено составление искового заявления.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер проведённой представителем истца работы, выразившейся во внесении в проект искового заявления фамилии, имени и отчества должника в именительном падеже, а также даты заключения договора и суммы, и затраченное на это время, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, размер удовлетворённых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в части, то с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 692,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Верейкина Р.С. к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 306,86 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 692,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                    Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 04.03.2021.