Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 19.07.2022

УИД 86MS0027-01-2021-005017-51

                                        дело № 11 - 95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г.                                                     г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копыловой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С. от 15.04.2022 по иску АО «Урайтеплоэнергия» к Салун Инессе Шейхулловне, Копыловой Анастасии Александровне, Копылову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и за горячее водоснабжение,

установил:

АО «Урайтеплоэнергия» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что оно является предприятием, предоставляющим услуги населению по поставке тепловой энергии, ответчики - потребителями услуг. Договор между АО «Урайтеплоэнергия» и потребителем является публичным договором и считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. Салун И.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает и зарегистрирована Копылова А.А., Копылов С.С. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> подключен к сетям теплоснабжения, горячего водоснабжения. Ответчик Салун И.Ш. обязана вносить плату за коммунальные услуги. Учитывая, что в указанной квартире установлен факт проживания в спорный период ответчиков Копыловой А.А. и Копылова С.С., обязанность за внесение платы за горячее водоснабжение лежит на прежних собственниках. Используя тепловую энергию и горячую воду для бытового потребления, должники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме производили оплату тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31870,22 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за горячее водоснабжение в размере 9121,96 руб. Истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31870,22 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9121,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429,76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Урайтеплоэнергия» удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Салун И.Ш., Копыловой А.А., Копылова С.С. в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31870,22 руб., по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9121,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429,76 руб., всего взыскано 42421,94 руб.

Ответчик Копылова А.А. не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указав, что считает решение незаконным и необоснованным, так как она не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем не несет бремя расходов по содержанию этого имущества.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не подтвердили, ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Копыловой А.А., в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального права допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что акционерное общество «Урайтеплоэнергия» является поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Салун Инесса Шейхулловна, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки, имеют регистрацию в данном жилом помещении прежний владелец – Копылов С.С. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прежние жильцы – Копылова А.А., Копылова Я.С., Копылов П.С. (не сняты с регистрационного учета на дату выдачи карточки – ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками Копыловой А.А. и Копыловым С.С. факт проживания в жилом помещении по указанному выше адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт пользования коммунальными услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в указанный период не оспаривался, что следует из имеющихся в материалах дела судебных актов.

На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 02.11.2021, Копыловой А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21.01.2021 о выселении Копыловой А.А., Копылова С.С., Копыловой Я.С., Копылова П.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов дела следует, что Копылов С.С. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчикам услуги по теплоснабжению, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчикам услуги за горячее водоснабжение, а ответчики, в свою очередь их принимали и претензий по их качеству не заявляли, в связи с чем они обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей верно было установлено, что перед АО «Урайтеплоэнергия» имеется задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31870, 22 руб., по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9121,96 руб.

Мировой судья, взыскивая задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и коммунальные услуги по горячему водоснабжению солидарно с Копыловой А.А., Копылова С.С., Салун И.Ш., исходил из того, что в спорной квартире Копылова А.А., Копылов С.С. в спорный период были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, состояли на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире, являлись потребителями услуг по теплоснабжению и горячему водоотведению.

Мировой судья, со ссылкой на ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Копылова А.А., Копылов С.С., Салун И.Ш. являлись членами одной семьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме, возложено законом исключительно на собственника жилого помещения.

Материалами дела не установлено, что Копылова А.А. и Копылов С.С. членами семьи собственника Салун И.Ш.

Напротив, из решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салун И.Ш. приобрела у Копылова С.С., в лице его финансового управляющего Васильева А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15060/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам электронных торгов № РАД-222737 (лот №) на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» Lot-online.ru (сайт в сети Интернет nttp://bankruptcy.lot-online.ru) в собственность трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 87,5 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца Салун И. Ш. на спорную квартиру и залог квартиры зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Мировой судья не определил дату возникновения права собственности на жилое помещение и не применил положения ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о моменте возникновения у собственника обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что являлось юридически значимым обстоятельством по данной категории спора.

Из материалов дела следует, что право собственности Копылова С.С. на спорное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность с момента прекращения права собственности Копылова С.С. по содержанию спорного жилого помещения, по убеждению суда, должна быть возложена на Салун И.Ш., как на собственника спорного жилого помещения, факт невозможности пользования Салун И.Ш. квартирой до момента принудительного выселения Копылова С.С., Копыловой А.А. и несовершеннолетних детей не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг перед организациями, оказывающими соответствующие услуги. Положений о том, что управляющая организация и поставщики коммунальных услуг вправе предъявить требования о взыскании задолженности к лицу, не являющемуся собственником либо членом семьи собственника жилого помещения, нанимателем или членом семьи нанимателя, жилищное законодательство не предусматривает.

При этом, суд отмечает, что за Салун И.Ш. в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за упомянутый период (период невозможности пользования спорной квартирой ввиду проживания в ней иных лиц), сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В этой связи, решение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. п. 1. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиками, задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31870,22 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9121,96 руб.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копыловой А.А. при рассмотрении дела мировому судье не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Копылова А.А. не являлась членом семьи Копылова С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Копылова С.С. и Копыловой А.А. в солидарном поярке в размере 168,97 руб. (из расчета: 844,87 руб. (начисление за сентябрь 2020):30*6), задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полежит взысканию с Салун И.Ш. в размере 31701,25 руб. (675,90+31025,35), задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Салун И.Ш. в размере 9121,96 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональный принцип распределения госпошлины, с Копылова С.С. и Копыловой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 05 руб. 70 коп., с ответчика Салун И.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424,23 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Копыловой Анастасии Александровны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Урайтеплоэнергия» к Салун Инессе Шейхулловне, Копыловой Анастасии Александровне, Копылову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и за горячее водоснабжение – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно Копыловой Анастасии Александровны, Копылова Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ответчикам Копыловой Анастасии Александровне, Копылову Сергею Сергеевичу отказать.

Взыскать с Салун Инессы Шейхулловны в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31701,25 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9121,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ответчикам Копыловой Анастасии Александровне, Копылову Сергею Сергеевичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                            О.А. Бегинина

Определение в окончательной форме принято 30.08.2022.