Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2024 (2-3822/2023;) ~ М-3437/2023 от 07.12.2023

К делу № 2-649/2024

УИД 23RS0050-01-2023-004535-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Деевой Е.В.,

ответчика Никоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Деева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Никоновой И.А., в котором, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 100,00 рублей, а также пеню в размере 6 075,00 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Никоновой И.А. был заключен договор подряда №. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязалась доставить и передать истцу мебель: гостиная стенка 3950/2755/600 - 2 шт., комод 2700/1200/500 - 1шт., прихожая 1700/2600/500 - 1шт., прихожая 850/1950/300 - 1 шт., сборка мебели и доставка. Истец в свою очередь обязалась принять и оплатить работы по договору путем предоплаты и окончательного расчета со дня получения уведомления о поступлении указанного в п.1.2 товара на склад ответчика в <адрес>. Истец свои обязательства выполнила: оплатила 243 000,00 рублей при заключении договора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. После уведомления ДД.ММ.ГГГГ о поступлении мебели на склад ответчика в <адрес>, истец оплатила оставшуюся сумму 60 300,00 рублей и, дополнительно заказала шкаф размером 700/2600/600 и тумбу 2870/350/350. Оплатила в полном объеме дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 800,00 рублей. Согласно п.3.1 договора работы по договору должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик обещала доставить мебель раньше срока ДД.ММ.ГГГГ и сроки менялись: ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и снова перенос на неопределенный срок, что является нарушением договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась еще раз к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору, показать мебель или вернуть уплаченные ею деньги. Положительного ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 392 100,00 рублей в течение 10 рабочих дней. В силу прямого указания ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. В нарушение закона до настоящего времени ее претензия по договору подряда не удовлетворена, работы по договору не выполнены. В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором о выполнении работ. В силу ст.28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. Согласно п.4.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнителем своих обязательств в отношении сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты заказа за каждый день просрочки. Следовательно, истец полагает, что имеет право требовать выплаты пени в размере 6 075,00 рублей, согласно произведенном ею расчету.

В судебном заседании истец Деева Е.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на вопрос суда пояснила, что часть мебели ей поставлена ответчиком, но не в полном объеме, при этом, до настоящее времени не вся мебель собрана работниками ответчика, готова возвратить ее ответчику.

Ответчик Никонова И.А. в судебном заседании не согласилась с предъявленными к ней исковыми требованиями, просила в их удовлетворении полностью отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда об изготовлении мебели на заказ, исполнитель передает заказчику в течение 60 рабочих дней индивидуальный комплект мебели по выставочному образцу согласно спецификации. Также согласно условиям договора, товар поступает на склад исполнителя, а заказчик обеспечивает доставку товара своими силами (п.п.3.2. договора). Учитывая это, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что исполнитель обязался поставить заказчику индивидуальный комплект мебели, не соответствуют действительности. В декабре 2023 года комплект мебели, согласно спецификации, прибыл на склад исполнителя, что подтверждается соответствующей товарно сопроводительной документацией. В пределах срока, установленного договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ товар (из 13 позиций) был передан со склада исполнителя. При этом, Деева Е.В. осуществляла доставку товара силами привлеченных третьих лиц. Согласно исковому заявлению, истец утверждает, что ей не доставлен заказ, при этом, часть товара находится у неё дома. Между сторонами заключен договор подряда по образцу (п.п.1.3 договора). В квартире заказчика индивидуальные замеры помещения не производились, размеры индивидуально не оговаривались. Таким образом, покупателю передан стандартный товар по образцу. В связи с этим, по мнению ответчика, применение истицей главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям является неверным. Ответчик считает, что к возникшим правоотношениям следует применять главу II Закона - «защита прав потребителей при продаже товаров потребителям. Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. К исковым материалам истица не приложила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный. Неправомерных действий в отношении истица не совершало: в срок, предусмотренный договором, даже ранее, товар был готов к передаче в полном объеме. Ответчик обратила внимание суда на то, что в приведенной выше формулировке, являющейся по существу основанием иска, отсутствует упоминание о том, что ответчик нарушил сроки передачи товара и/или не передал часть мебели. В исковых требованиях истица не просит суд обязать ответчика передать ей оставшуюся часть мебели. Фактически это означает, что мебель находится у истицы, эксплуатируется, а сама истица по непонятным основаниям указывает обратное и желает обогатиться за ее счет получив неустойку. Исходя из этого, ответчик просит суд отнестись к указанным доводам истца критически и дать им соответствующую оценку в совокупности с имеющимися и представленными доказательствами. Учитывая, что между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению мебели по образцу, то изготавливал указанную мебель индивидуально по размерам/эскизам заказчика, то в случае нарушения сроков изготовления неустойка бы рассчитывалась не от общей стоимости заказа, а от стоимости элемента мебели, по доставке которого нарушены сроки. Однако, между сторонами заключен договор подряда и подобный расчет неустойки неприемлем в данной ситуации. Ответчик считает, что в удовлетворении требований о выплате неустойки следует отказать, поскольку товар пришел на склад продавца и был готов к передаче покупателю в пределах срока, предусмотренного договором.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Деевой Е.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.739 ГК РФ под ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда следует понимать несоблюдение всех условий и требований, предъявляемых к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения. Невыполнение работы означает отсутствие определенного в договоре результата.

В обоих случаях заказчик вправе воспользоваться правами покупателя, закрепленными в ст.503-505 ГК РФ. Такое решение законодателя обусловлено сходством бытового подряда и розничной купли-продажи, прежде всего в том, что стороной в этих договорах выступает гражданин-потребитель.

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда №, согласно условиям которого исполнитель обязуется доставить и передать в собственность заказчика, а заказчик в соответствии с условиями договора оплатить и принять заказ, указанный в п.1.2 «Спецификация».

Согласно п.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация: 1. Гостиная стенка 3950/2755/600, цвет 9569/8533, стоимостью 61 500 рублей; 2. Гостиная стенка 3950/2760/600, цвет 0515/7166, стоимостью 68 400 рублей; 3. Комод 2700/1200/500, цвет массив бианко, рис.59, стоимостью 78 900 рублей; 4. Прихожая 1700/2600/500, цвет массив бианко, рис.59, стоимостью 41 400 рублей; 5. Прихожая 850/1950/300, цвет массив бианко, рис.59, стоимостью 24 300 рублей; 6. Доставка, стоимостью 1 300,00 рублей; 7. Сборка мебели, стоимостью 27 500,00 рублей, Итого: 303 300,00 рублей.

Согласно п.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость заказа составляет 303 300,00 рублей.

Заказчик в момент заключения настоящего договора вносит 80% оплаты от общей стоимости товара, что составляет 243 000,00 рублей в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся часть денежных средств в размере 60 300,00 рублей производится в кассу продавца в течение 3х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п.1.2 товара на склад продавца в <адрес> (п. 2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, заказчик Деева Е.В. взятые на себя обязательства по оплате заказа выполнила в полном объеме и в соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000,00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 300,00 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление заказчика о поставке заказа на склад исполнителя производится посредством телефонной связи либо с использованием услуг Почты России.

Как следует из п.3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель осуществляет доставку заказа, указанного в п.1.2 договора на свой склад в <адрес> в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Доставка заказа заказчику осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п.3.1 договора и исполнения заказчиком обязанностей по уплате суммы, указанной в п.2.2 договора. День и время доставки заказа заказчику стороны оговаривают дополнительно.

С учетом содержания п.3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения исполнителем ИП Никоновой И.А. (ответчиком по делу) требований п.2.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление заказчика о поставке заказа на склад исполнителя посредством телефонной связи либо с использованием услуг почты России.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Дизайн» в лице ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заказчик приобретает шкаф заказной размером 700/2600/600, цвет песочный и тумба заказная 2870/350/350, цвет массив бьянко/графит, согласно приложенному чертежу), общей стоимостью товара с установкой 88 800,00 рублей, которую заказчик в момент заключения настоящего дополнительного соглашения вносит 100% размере (п.1, п.1.1 дополнительного соглашения).

Заказчик Деева Е.В. (истец по делу) взятые на себя обязательства по оплате заказа в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме и в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 200,00 рублей.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки заказа в течение 60 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела также не содержат доказательств уведомления исполнителем заказчика о поставке мебели в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

С учетом вышеуказанных норм права и из буквального толкования содержания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является продажа и передача исполнителем в собственность заказчика мебели, перечисленной в п.1.2 «Спецификация» договора подряда и в п.1 дополнительного соглашения к нему.

Более того, заказчиком оплачена в том числе и доставка, входящая в перечень предмета договора, отраженная в п.1.2 «Спецификация» под номером 6, в сумме 1 300,00 рублей.

Сборка и установка мебели входит в стоимость (п.3.6 договора).

И наконец, ответчиком в обоснование своей позиции не представлен суду подписанный заказчиком отгрузочный документ, подтверждающий осуществление заказчиком проверки заказа по количеству и ассортименту и принятие товара в соответствии с п.4.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства исполнителем (ответчиком по делу) не исполнены в срок, иного материалы дела не содержат.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Деева Е.В. воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей», и заявила требование о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, вытекающее из него дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, с учетом позиции истца, суд полагает необходимым возвратить ответчику поставленный частично товар.

В соответствие с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, согласно п.4.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение исполнителем своих обязательств в отношении сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты заказа за каждый день просрочки.

Истец согласился с данными условиями договора подряда, представленный истцом расчет неустойки составлен в соответствии с указанным выше его пунктом (п.4.4) и составляет размер пени 6 075,00 рублей, который принимается судом, как верный и подлежащий взысканию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с нормами ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит доказательства, предоставленные истцом Деевой Е.В., допустимыми, и берет их за основу при вынесении решения.

Представленные ответчиком Никоновой И.А. доказательства не опровергают доводом истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 481,75 рублей, из которых 7 181,75 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о расторжении договора, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и пени – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 100,00 рублей, а также пеню в размере 6 075,00 рублей, а всего: 398 175 (триста девяносто восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

По требованию продавца и за его счет обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленный частично товар по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) госпошлину в доход государства в сумме 7 481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:          Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.