Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-118/2024 от 19.03.2024

Судья Ширшин А.А. Дело № 21-118/2024

37RS0007-01-2023-004063-15

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 17 мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2024 года №12-12/2023,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 15 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана виновной в том, что 15 декабря 2023 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Чанган CS35плюс», г/н №, у <адрес> в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, т.е. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2024 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что нарушений ПДД РФ в ее действиях не имеется, поскольку она полагала, что второй автомобиль выезжал с прилегающей территории <адрес>, а знаков приоритета в месте ДТП не установлено. Со ссылкой на требования ГОСТ и ПДД полагает, что судом допущены существенные нарушения норм права, а также приводит доводы о наличии в действиях лиц, ответственных за содержание дороги, признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Явившейся в судебное заседание ФИО1, потерпевшей ФИО5 –были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, фактически повторив их содержание, дополнительно указав, что не могла увидеть транспортное средство Лада Веста из-за наличия в данном участке местности опасного поворота и высокого забора. Подтвердила отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета, оспаривала тот факт, что <адрес> на момент происшествия была асфальтирована, указав при этом, что дорожное покрытие было занесено снегом, в связи с чем дорожное покрытие на перекрестке в момент ДТП ей не было известно.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые акты должностного лица и судьи законными и обоснованными, дав показания, идентичные объяснениям от 15 декабря 2023 года, дополнительно указав, что она подъехала к пересечению проезжих частей, остановилась перед перекрестком, убедилась в отсутствие других транспортных средств и звуков их движения. Настаивала, что обе дороги на перекрестки имеют асфальтовое покрытие, но в момент происшествия были под снегом и покрытия не было видно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вывод должностного лица органов ГИБДД и судьи районного о нарушении ФИО1 требований п.13.11 Правил основан на собранных и оцененных в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года; схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, согласно которой на момент ДТП знаки приоритета на перекрестке улиц Текстильная и Ломоносова отсутствовали, фотоматериала с места ДТП, на которых зафиксирована обстановка на месте, включая расположение транспортных средств после столкновения, занесенное снегом дорожное покрытие; объяснениях потерпевшей ФИО5 и лица, привлеченного к ответственности, ФИО1 как 15 декабря 2023 года, так и в судебных заседаниях.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что, приближаясь к указанному перекрестку, она исходила из собственного предположения о движении по главной дороге, поскольку как до, так и после указанного перекрестка именно <адрес> является главной, подтвердив при этом, что снежный покров препятствовал определению характеристики дорожного покрытия.

При этом вопреки позиции привлекаемого лица, вышеуказанная совокупность доказательств, включая фотоматериал, полученный с места ДТП подтверждает отсутствие у ФИО1 какого-либо ограничения видимости данного перекрестка, препятствующего выполнению требований п.13.11 ПДД РФ.

Факт отсутствия на указанном перекрестке (улиц <адрес> и <адрес>) в момент дорожно-транспортного происшествия знаков приоритета подтверждается как вышеуказанными материалами дела, так и дополнительно представленным по запросу суда ответом Администрации г.о.Кинешма от 17 апреля 2024 года, согласно которому дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» на соответствующем перекрестке были установлены 18 декабря 2023 года, по состоянию на 15 декабря 2023 года (момент ДТП) они отсутствовали.

По смыслу вышеприведенных положений п.1.3 ПДД РФ ФИО1 во время проезда перекрестка должна была руководствоваться требованиями тех знаков дорожного движения, которые имели место на момент движения, а при их отсутствии – требованиями п.13.11 ПДД РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушениях, допущенных лицом, ответственным за состояние дорог, при регулировании движения на данном перекрестке не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений указанных требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт движения ФИО5 на автомобиле «Лада Веста» по <адрес>, а не выезд с прилегающей территории помимо показаний последней подтверждается как схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом с места ДТП, так и представленной схемой организации дорожного движения по <адрес>.

Как следует из вышеуказанных материалов дела и подтверждается самой ФИО1 на момент происшествия дорожное покрытие на данном перекрестке было покрыто снегом, в связи с чем все участники данного ДТП в силу требований п.13.13 ПДД РФ должны были исходить из того, что они находятся на второстепенных дорогах, т.е. на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем руководствоваться правилом проезда перекрестка, предусмотренным п.13.11 ПДД РФ.

Таким образом, в обжалуемых постановлении и решении должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не выполнила требования п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся справа, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены, требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выполнены, в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к обжалуемому постановлению.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Жалоба указанного лица рассмотрена вышестоящим судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ.

Субъективное несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Ссылки жалобы на наличие со стороны ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, не связанных с ее движением по запрещенной траектории, равно как и доводы жалобы о наличие в действиях ответственных за содержание дороги лиц правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации, выводы обжалуемого решения о том, какие именно нарушения ПДД РФ находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП при невозможности обсуждения действий иных его участников в рамках данного производства выходят за пределы предмета доказывания по делу, в связи с чем подлежат исключению из обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.13.11 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.