Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 03.07.2023

УИД №

№

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

              04 сентября 2023 года                                                               <адрес> УР

         Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 36 мин. следовал на автомобиле марки Шкода Карок, г/н №, по 196 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 Волга».

Пункты 11.4 и 1.3 ПДД, указанные в протоколе об административном нарушении, им не нарушены, поскольку он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения. Умысла на совершение данного правонарушения у него не было, при выезде на встречную полосу он не знал и не мог знать, что впереди будет делать ему это запрещено.

При следовании по своей полосе движения, впереди двигался автомобиль. Он приступил к маневру «обгон» в том месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения.

Схематические пояснения к протоколу об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в самой схеме ДТП отсутствуют доказательства того, что обгон был начат в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Либо он каким- либо другим образом мог бы быть предупрежден о том, что впереди по ходу его движения будет находиться мост. Наоборот, там нанесена прерывистая линия разметки, где разрешается выезд на полосу встречного движения, а сплошная линия разметки имеет длину не более 10 метров и вернуться на свою полосу движения, не пересекая ее, просто невозможно.

         Указывает, что начал опережение транспортных средств с выездом на полосу встречного движения до соответствующего запрета, а вернулся на ранее занимаемую полосу, где это делать было запрещено. На представленной суду видеозаписи видно, что ему вернуться было просто невозможно.

         Судья в постановлении указывает, что имеется два квалифицирующих признака ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать. В данном случае первого квалифицирующего признака не имеется, т.к. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД, нет.

         На основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № съемка должна производиться только специальными техническим средствами, которые прошли метрологическую поверку.

         В материалах дела отсутствуют сведения о том, что съемка произведена специальными техническими средствами, которые прошли метрологическую поверку (п.76 Административного регламента МВД РФ).

         Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми и недостоверными.

         Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно данных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В постановочной части постановления указано: «Признать собственника (владельца) ТС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб». Как усматривается из постановления, виновником признан собственник, а не водитель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ за рулем вышеуказанного автомобиля находился другой водитель. Данное постановление им обжаловано в Пермский краевой суд, решение по жалобе еще не принято.

         Полагает, что не должен быть привлечен судом к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

          В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы.

          Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

          В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

          Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

          Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон на мостах запрещен.

Из разъяснений, которые даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

         Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. на 196 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 Волга», управляя транспортным средством - автомобилем Шкода Карок, г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку Вожойка, обозначенном дорожными знаками 6.11, повторно в течение года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

         Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; дислокации дорожных знаков и схем разметки, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписи события административного правонарушения.

Указанные доказательства проверены и при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции и является допустимым доказательством по делу. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены. В протоколе описано событие административного правонарушения.

На основе анализа представленных доказательств суд считает достоверно установленным, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон на мосту через реку Вожойка, обозначенному знаком 6.11, чем нарушил п.11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, на 196 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 Волга» имеется знак 6.11, а также дорожная разметка 1.1. Доказательств обратного не представлено.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление было направлено ФИО1 в электронном виде и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что административный штраф, назначенный ФИО1 вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, учитывая, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его противоправные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

        Санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за исключением случаев, когда нарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

        Совокупность доказательств свидетельствует о достоверном и полном установлении мировым судьёй события вменённого в вину ФИО1 правонарушения и его виновности.

        Доводы жалобы о том, что он начал опережение транспортных средств с выездом на полосу встречного движения до соответствующего запрета, являются несостоятельными в силу следующего.

        В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

         Из материалов дела следует, что маневр «обгон» был совершен ФИО1 непосредственно на мосту, что запрещено действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что знаков 3.20, 3.21, 3.22 на данном участке дороги не было, в связи с чем он реально не мог понять, что впереди находится мост, судья отклоняет, как не основанный на правилах дорожного движения, которые не устанавливают обозначение моста какими-либо знаками.

        На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

         Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

          Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

              Судья                                                                                     Е.И. Трудолюбова