Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2023 ~ М-321/2023 от 03.03.2023

Дело № 2 – 778/2023

66RS0020-01-2023-000596-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2023г.                             пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной ЮП., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Ленинградская», Гусевой С. В. к Симачевой Я. В., Сафонеевой С. В. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над входом в квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская» (далее по тексту – ООО «УК «Ленинградская») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просило обязать Симачеву Я.В. демонтировать козырек, самовольно установленный над входом в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Симачеву Я.В. восстановить фасад (стену) многоквартирного дома, плиту лоджии вышерасположенного помещения над входом в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее первоначальное состояние; взыскать с Симачевой Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчице Симачевой Я.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом проектировался без строительства козырьков. Однако ответчицей над входом, принадлежащей ей квартиры, расположенной на первом этаже, самовольно был установлен козырек. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ленинградская». Территориальным отделом контроля и надзора № 4 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля проведен осмотр, в результате которого установлено: Конструкция металлического козырька прикреплена к плите лоджии вышерасположенного помещения путем введения металлических креплений в тело данной плиты. Козырек имеет стойки, опирающиеся на крыльцо. Поскольку козырек к фасаду дома над входной дверью квартиры ответчика монтирован без согласования с органом местного самоуправления, без надлежащего разрешения, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, в отсутствие внесенных изменений в паспорт многоквартирного дома, а следовательно, в нарушение законных прав и интересов всех собственников помещений данного многоквартирного дома, истцом вынесено ответчику предписание о демонтаже самовольно установленного козырька к фасаду дома над входной дверью квартиры и восстановлении (приведении) фасада (стены) многоквартирного дома в первоначальное состояние в срок до 23.10.2022г. Указанное предписание получено ответчиком 04.10.2022г. По указанному вопросу Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> истцу вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Ответчик в установленный срок в добровольном порядке не исполнила требования, содержащиеся в предписании по демонтажу самовольно установленного козырька, не представила доказательств наличия разрешения на проведение или согласование уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, отсутствует.

Определением суда от 08.06.2023г. настоящее гражданское дело (№ 2-778/2023) соединено в одно производство с гражданским делом по иску Гусевой С.В. к Симачевой Я.В., ООО «УК «Ленинградская» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов (№ 2-1054/2023).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сафонеева С.В., являющаяся собственником жилого помещения <адрес>.

Обращаясь в суд с указанным выше исковым заявлением истцы Гусев А.Н. и Гусева С.В., просили:

1.Обязать Симачеву Я.В. демонтировать козырек, самовольно установленный над входом в квартиры №№ <адрес>.

2.Обязать Симачеву Я.В. восстановить фасад (стену) многоквартирного дома, плиту лоджии, вышеуказанного помещения над входом в <адрес>.

3.Обязать ООО «УК «Ленинградская» принять меры по демонтажу козырька, самовольно установленного над входом в <адрес> восстановлению фасада (стена) многоквартирного дома, плиты лоджии, <адрес>, расположенной по <адрес>.

4.Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы Гусевы в исковом заявлении указали, что ответчицей над входом, принадлежащей им квартиры, расположенной на первом этаже, самовольно был установлен козырек. Поскольку козырек к фасаду дома над входной дверью квартиры установлен ответчицей без надлежащего разрешения и согласования с органом местного самоуправления, без согласия всех собственников многоквартирного дома, нарушает законные права и интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, истцы просят о его демонтаже.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2023г. последовала смерть Гусева А.Н.

В настоящее судебное заседание истец Гусева С.В. не явилась, в судебном заседании участвовала представитель истца - Пономарева Ю.Б., которая поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Согласно уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, представитель Гусевой С.В. – Пономарева Ю.Б. настаивала на удовлетворении следующих требований: обязании Симачевой Я.В. и Сафонеевой С.В. демонтировать самовольно установленный козырек, и восстановлении фасада многоквартирного дома над входом в квартиры №<адрес>; возмещении судебных расходов.

Ответчик Симачева Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов указала, что установленный ею козырек над входом в ее жилое помещение полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам. Конструкция козырька и его строительство произведено с соблюдением всех строительных норм и правил, является безопасным и существенно улучшает эксплуатацию принадлежащего ей помещения. Кроме того, при проектировании и строительстве здания по адресу: <адрес>, в нарушение действующих строительных норм и правил козырек перед входом в ее помещение не установлен. Использование помещения являлось затруднительным и небезопасным. Так, перед входной дверью постоянно скапливался мусор, атмосферные осадки приводили к постоянной грязи на двери и повышенной влажности перед входом. После установки козырька она обратилась в администрацию города Заречный по вопросу ввода в эксплуатацию данного козырька. Кроме того, данный вопрос решался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, где все собственники жилья, кроме гражданина Гусева А.Н., являющегося инициатором данного искового заявления, не возражали против установки козырька. На основании изложенного она считает, что козырек установлен законно и обоснованно, чьих-либо прав и интересов не нарушает.

Ответчик Сафонеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она является собственницей <адрес>. Указанную квартиру она приобрела в 2021 году. Козырек она не возводила, ей козырек не мешает.

Третье лицо Метелкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, посредством почтовой связи.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явился в судебное заседание. В представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно исковых требований указал, что согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в перечне домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО «УК «Ленинградская». Согласно доводам обращений от 27.09.2022г. № 29-01-14-19066/2, от 05.10.2022г. № 29-01-14-19683/3, поступивших в Департамент, а также пояснениям контролируемого лица от 06.10.2022г. № 16954 и результатам выездного обследования, проведенного на основании задания 06.10.2022г. № 29-20-22-123 установлено, что имеются признаки нарушения управляющей организацией ООО «УК «Ленинградская» лицензионных требований, а именно общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> содержится с нарушениями лицензионных требований: на фасадах над входами в помещения <номер> установлены металлические конструкции (козырьки) в отсутствие разрешительной документации, в нарушение прав и законных интересов собственников указанного дома, а также в нарушение проектных условий эксплуатации фасада и архитектурного облика дома. ООО «УК «Ленинградская» в отношении собственников выданы предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков и приведении фасада в прежнее состояние со сроком до 23.10.2022г. В отношении ООО «УК «Ленинградская» 14.10.2022г. выдано предостережение № 29-20-29-202 о недопустимости нарушения обязательных требований. На основании изложенного, представитель Департамента полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Заречный в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях на исковое заявление указала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителя истца Гусевой С.В. - Пономаревой Ю.Б., представителя истца ООО «УК «Ленинградская», ответчика Симачевой Я.В. и Сафонеевой С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), конкретизирован перечень общего имущества. Согласно подпунктам б, в, г п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции;

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, балконы и лоджии не входят в состав квартиры, объектом индивидуального права владельца квартиры не являются, представляя собой конструктивное сочетание балконных плит и фасадных ограждающих конструкций, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В свою очередь абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 предусмотрен запрет на самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3ч.2ст.44 ЖК РФ).

Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы Жилищного кодекса РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и товарищества собственников жилья, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Симачева Я.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 30.05.2018 года (т.1л.д.73), владеет вышеуказанной квартирой на праве собственности с 12.05.2021 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1л.д.11-13).

Истец ООО «УК «Ленинградская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Протокола № 1 от 20.07.2018 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (т.1л.д.14-17).

14 мая 2018 года между ООО «УК «Ленинградская» и ответчиком Симачевой Я.В. заключен договор управления многоквартирным домом <номер> (т.1л.д.18-41).

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2022г. ООО «УК «Ленинградская» было выдано предписание ответчику Симачевой Я.В. по демонтажу самовольно установленного козырька к фасаду дома над входной дверью квартир <номер> однако ответчик в установленный срок предписание истца не выполнила (т.1л.д.79).

Протоколом осмотра от 10.10.2022г. Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что конструкция металлического козырька прикреплена к плите лоджии вышерасположенного помещения путем введения металлических креплений в тело данной плиты. Козырек имеет стойки, опирающиеся на крыльцо (т.1л.д.42-43).

В результате вышеуказанного осмотра 14.10.2022г. Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО «Управляющая компания «Ленинградская» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1л.д.51-52).

В свою очередь, 03.10.2022г. ООО «УК «Ленинградская» в адрес ответчика Симачевой Я.В. направлено предписание в котором установлен срок до 23.10.2022г. для демонтажа самовольно установленного козырька к фасаду дома над входной дверью квартир 38 и 39 и восстановлении фасада (т.1л.д.79-80).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Симачева Я.В. в установленный срок в добровольном порядке не исполнила требования, содержащиеся в предписании по демонтажу самовольно установленного козырька, не представила доказательств наличия разрешения на проведение или согласование уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из имеющегося в материалах дела Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2022г. на собрании рассматривался вопрос о рассмотрении заявления Симачевой Я.В. о согласовании (одобрении) козырька, установленного к фасаду дома над входной дверью квартир <номер>. По вопросу «ЗА» проголосовали 91,98 %, «ПРОТИВ» проголосовали 5,11 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 2,91 %.

Для законности устройства козырька на имуществе, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома и являющимся общим имуществом, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно получение согласия всех собственников, чего достигнуто в данном случае не было.

Таким образом, учитывая указанные выше норма права, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Симачеву Я.В. обязанности по демонтажу самовольно установленного ею козырька над входом в принадлежащую в квартиры <номер>, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на устройство козырька, а также неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции.

Как установлено в судебном заседании, козырек был установлен ответчиком Симачевой Я.В., ответчик Сафонеева С.В. приобрела <адрес> в <адрес> с уже установленным Симачевой Я.В. козырьком. Таким образом, исковые требования должны быть удовлетворены только в отношении ответчицы Симачевой Я.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истец Гусева С.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.2л.д.4). Истцом ООО «УК «Ленинградская» при обращении в суд была оплачена государственная пошлины в размере 6 000 рублей (т.1л.д.57).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчицы Симачевой Я.В. в пользу ООО «УК «Ленинградская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в пользу Гуевой С.В. – 300 рублей.

Кроме того, истец Гусева С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что следует из договора № 289 на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы Гусевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░>.░. ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░>.░. ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░>.░. ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                        ░░░░░/░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023░.