Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-56/2024 (7-3327/2023;) от 01.12.2023

Дело № 7-56/2024 (№7-3327/2023)

в районном суде № 12-536/2023 судья Жукова Л.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Передерего Ильи Валентиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> Передерий И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года постановление должностного лица №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Передерий И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указал, что перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, по ходу движения присутствовали участки дороги с неровным покрытие, в связи с чем, лампочки могли перестать гореть, о чём было сообщено инспектору. Протокол об администартивном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в районном суде, был проигнорирован довод о том, что инспектором ДПС не было продемонстрировано нерабочее состояние световых приборов автомобиля, фото- видеофиксации правонарушения не представлены. При производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, а потому нарушено право на защиту.

Передерий И.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьей районного суда, <дата> в <дата> по адресу: <адрес> Передерий И.В., управляя транспортным средством <...> №... передвигался с неработающим в установленном порядке внешними осветительными приборами, а именно не работает задний правый габарит, стоп сигнал, чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Действия Передерего И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Передерего И.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> Е.А. от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Доводы о том, что Передерему И.В. не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому в графе о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется пометка должностного лица, об отказе Передерым И.В. от подписи.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколе, Передерий И.В. распорядился своими правами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Передерего И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку, в том числе в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о доказанности вины Передерего И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Передерего И.В. с оценкой доказательств, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Передерым И.В. административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Передерего И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, повторяют доводы жалобы, поданной в районный суд, и были предметом рассмотрения судьи районного суда, отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Передерего Ильи Валентиновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк