Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 от 06.02.2023

Гр. дело № 2-351/2023 УИД 03RS0063-01-2022-003349-23

Мотивированное решение составлено 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюхина Владимира Дмитриевича к Гурьеву Михаилу Борисовичу, ООО «Автотранспортные линии+», Орлову Алексею Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюхин В.Д. обратился в суд с иском к Гурьеву М.Б. о возмещении ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 02.08.2021 в 09.30 час. по адресу: г. Москва п. Щаповское, 217 км. а/д А107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г/н <№> под управлением Гурьева М.Б. (полис ОСАГО серия <№> САО «РЕСО –Гарантия») и автомобиля Volkswagen Jetta г/н <№>, которым управлял Андрюхин В.Д. (полис ОСАГО серия <№> САО «РЕСО –Гарантия»). Согласно постановлению <№> в ДТП виновен водитель Гурьев М.Б. Собственник автомобиля Volkswagen Jetta г/н <№> Андрюхин В.Д. обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «РЕСО –Гарантия» произвело выплаты истцу: 05.08.2021 в размере 55400 руб., 18.08.2021 в размере 45600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Андрюхин В.Д. обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения <№> от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н <№> без учета износа составляет 221300 руб., с учетом износа 153100 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7500 руб. САО «РЕСО –Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 52100 руб. Истец просит взыскать с Гурьева М.Б. ущерб в размере 68200 руб. (разницу между стоимостью материального ущерба ТС в размере 221300 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 153100 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб.

В ходе рассмотрения деля истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Гурьева М.Б., ООО «Автотранспортные линии+», Орлова А.А. ущерб в размере 68200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. Согласно письменным дополнениям истца в обоснование заявленных требований, Орлов А.А. является генеральным директором ООО «Автотранспортные линии+», в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть лицом, причинившим вред истцу по смыслу ст. 1064 ГК РФ. Считает, что собственник и страхователь автомобиля - ООО «Автотранспортные линии+» в лице генерального директора Орлова А.А. несет полную материальную ответственность перед потерпевшим Андрюхиным В.Д., наравне с причинителем вреда Гурьевым М.Б.

Истец Андрюхин В.Д. его представитель Рожков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гурьев М.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменных возражений, Гурьев М.Б. просит отказать в удовлетворении исковых требований направленных к нему, по причине необоснованности размера причиненного ущерба. Просит рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы. Также, указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2022 он признан банкротом.

ООО «Автотранспортные линии+», Орлов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.

Третье лицо САО «РЕСО –Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 в 09.30 час. по адресу: г. Москва п. Щаповское, 217 км. а/д А107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г/н <№>, под управлением Гурьева М.Б. и автомобиля Volkswagen Jetta г/н <№>, под управлением собственника Андрюхина В.Д.

Согласно объяснениям Гурьева М.Б. от 02.08.2021, он двигаясь на автомобиле Камаз г/н <№> с левого ряда наехал на автомобиль Volkswagen Jetta г/н <№>.

Согласно объяснениям Андрюхина В.Д. от 02.08.2021, он стоял в правом ряду на перекрестке А-107 в ожидании зеленого сигнала светофора на перекрестке для поворота направо. Автомобиль Камаз г/н <№> из второго ряда совершил поворот в правый ряд и наезд на его автомобиль Volkswagen Jetta г/н <№>. Движения его (Андрюхина В.Д.) автомобиля в момент столкновения не было.

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва <№> от 02.08.2021 Гурьев М.Б. (работающий в ООО «Автотранспортные линии +») был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что 02.08.2021 в 09.30 час. по адресу: г. Москва п. Щаповское, 217 км. а/д А107 Гурьев М.Б. управляя транспортным средством Камаз г/н <№> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобиля Volkswagen Jetta г/н <№> под управлением Андрюхина В.Д., в результате столкновения автомобилю Volkswagen Jetta г/н <№> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2021, вина водителя Гурьева М.Б. в ДТП и причинении Андрюхину В.Д. материального ущерба в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля -подтверждаются материалами дела (в т.ч. фототаблицей ДТП, схемой ДТП, объяснениями) и ответчиками не оспариваются.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурьева М.Б., поскольку именно нарушение последним требований указанных выше Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением Андрюхину В.Д. материального ущерба.

Согласно карточки учета, владельцем транспортного средства Камаз г/н <№> на дату ДТП являлось ООО «Автотранспортные линии +».

Согласно Выписки ЕГРЮЛ, ООО «Автотранспортные линии+», генеральным директором данного юридического лица является Орлов А.А.

Как следует из устава ООО «Автотранспортные линии+» генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения сделок в форме, установленной гражданским законодательством.

31.01.2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Автотранспортные линии+» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения (дело №<№>).

Согласно статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При разрешении данного дела суд принимает во внимание, что иск Андрюхина В.Д. о возмещении ущерба от ДТП был подан 22.09.2022 года, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (31.01.2023).

Гурьев М.Б. с 27.07.2021 по 25.10.2021, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора с ООО «Автотранспортные линии +», что подтверждается копией трудовой книжки <№>, справками о доходах и заработной плате.

Следовательно, на ООО «Автотранспортные линии +» как на работодателя и владельца источника повышенной опасности, в силу Закона, возлагается обязанность по возмещению Андрюхину В.Д. имущественного вреда (в части превышающей размер выплаченного страхового возмещения), причиненного по вине Гурьева М.Б.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис <№>; автогражданская ответственность Андрюхина В.Д. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис <№>.

03.08.2021 года Андрюхин В.Д. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами – перечислить безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

03.08.2021 между Андрюхиным В.Д. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

САО «Ресо-Гарантия» были организованы осмотры транспортного средства.

05.08.2021 года и 18.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу Андрюхина В.Д. выплату страхового возмещения в размере 55400 руб. и 45600 руб., что подтверждается реестрами денежных средств и справками по операциям от 05.08.2021, от 18.08.2021.

Андрюхин В.Д. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

В подтверждении требований Андрюхиным В.Д. приложено экспертное заключение ООО «Д-Эксперт» <№> от 10.08.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta г/н <№> без учета износа составляет 221300 руб., с учетом износа составляет 153100 руб.

САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу Андрюхина В.Д. доплату страхового возмещения в размере 52100 руб., что подтверждается справкой по операции от 27.09.2021.

Решением Финансового уполномоченного <№> от 04.05.2022 требования Андрюхина В.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68200 руб., неустойки в размере 170558 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2850 руб. – удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Андрюхина В.Д. взыскана неустойка в размере 12145 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6199 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, страховой компанией исполнены в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Автотранспортные линии +» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось работодателем водителя Гурьева М.Б. управлявшего автомобилем Камаз г/н <№> и собственником указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотранспортные линии +».

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к ООО «Автотранспортные линии +» и наличии оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба -68200 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 221300 руб. и стоимостью ремонта с учетом износа, выплаченной страховщиком, в сумме 153100 руб.).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком ООО «Автотранспортные линии +» не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял (суд разъяснял ответчику право представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснял право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы).

В связи с чем, с ООО «Автотранспортные линии +» подлежит взысканию в пользу Андрюхина В.Д. сумма ущерба 68200руб.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Гурьеву М.Б., суд приходит к вводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Гурьев М.Б., управлял транспортным средством Камаз г/н <№>, в момент ДТП, в силу исполнения трудовых обязанностей, владельцем данного транспортного средства (источника повышенной опасности) не являлся, действовал в интересах работодателя - ООО «Автотранспортные линии +» (который является надлежащим ответчиком, и с которого подлежит взысканию сумма ущерба).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Орлову А.А. суд также не усматривает. По смыслу ст. 53.1, ст. 87 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года - привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанного лица.

Поскольку ООО «Автотранспортные линии +» не признан банкротом, правовые основания для применения предусмотренных механизмов удовлетворения требований кредиторов за счет самой организации не исчерпаны, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об умышленных, недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действиях ответчика Орлова А.А. как директора общества, по не исполнению обязательств перед истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Орлова А.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 7500руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 10.08.2021, квитанцией на оплату услуг <№> от 10.08.2021.

При разрешении данного требования суд учитывает, что решением Финансового уполномоченного <№> от 04.05.2022 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Андрюхина В.Д. взысканы расходы (по квитанции <№>) на проведение экспертизы в размере 6199 руб. (в пределах среднерыночной стоимости услуг по оценке).

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на экспертном заключении по определению размера затрат для ремонта ТС составленного ООО «Д-Эксперт», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

При таких обстоятельствах с ООО «Автотранспортные линии +» подлежат взысканию в пользу Андрюхина В.Д. судебные расходы по оценке ущерба в размере 1301руб. (7500 -6199).

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2840 руб., суд учитывает что в обоснование указанных требований в материалы дела представлена ксеркопия нотариальной доверенности <№> от 12.08.2021, выданная Андрюхиным В.Д., которой последний уполномочил ООО «Астрент», ФИО 1 на представление его интересов по вопросу получения обязательств вытекающих из ущерба его автомобилю г/н <№> по ДТП от 02.08.2021, в том числе с правом подачи заявлений о страховой выплате, исковых заявлений. Согласно указанной доверенности за совершение нотариального действия уплачено 2600 руб. Как следует из квитанции выданной нотариусом от 12.08.2021, за удостоверение доверенности и засвидетельствование копии доверенности Андрюхиным В.Д. уплачено 2840 руб.

При разрешении данного требования суд учитывает, что решением Финансового уполномоченного <№> от 04.05.2022 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Андрюхина В.Д. взысканы расходы по оформлению доверенности <№> в размере 2600 руб. Финансовым уполномоченным в части заявленных нотариальных расходов на 240 руб. (2840-2600) отказано, поскольку невозможно установить в счет чего были понесены указанные расходы.

Доказательств обоснованности несения нотариальных расходов на засвидетельствование копии доверенности в размере 240 руб. истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2840 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. В соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным 12.08.2021 между ООО «Астрент» и Андрюхиным В.Д., последним понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2021.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, юридические услуги истцу в действительности были оказаны, в том числе представителями истца выполнены работы по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, заявления о привлечении соответчика и изменении исковых требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества подготовленных процессуальных документов и времени, необходимого на их подготовку, категории спора, степени его сложности, суд приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг до 15000 руб.При этом, суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При таких обстоятельствах с ООО «Автотранспортные линии +» в пользу Андрюхина В.Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2246 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.09.2022. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автотранспортные линии +» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Андрюхина Владимира Дмитриевича к ООО «Автотранспортные линии+» о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортные линии+» в пользу Андрюхина Владимира Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба 68200руб., расходы по оценке в размере 1301руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб.

В удовлетворении остальных требований Андрюхина Владимира Дмитриевича к Гурьеву Михаилу Борисовичу, ООО «Автотранспортные линии+», Орлову Алексею Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.С. Полузина