Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 02.11.2023

Дело № 11 - 29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дружининой Е.А.,

        28.11.2023 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потаповой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потаповой Н. В. отказано в удовлетворении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповой Н.В. в пользу ООО «Эксперт - Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа №sf_82995 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «АН БизнесИнвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 811 рублей, из которых: основной долг – 7 000 рублей, проценты – 14 000 рублей, неустойка – 20 811 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей 17 копеек.

Не согласившись с судебным приказом, Потапова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок с письменными возражениями относительно его исполнения, в которых также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для их принесения, указывая в обоснование, что судебный приказ она не получала, с 2016 года проживает в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой, просит отменить определения мирового судьи, восстановить срок для обжалования судебного приказа и отменить указанный судебный приказ.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему:

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Из представленных материалов дела, следует, что копия обжалуемого судебного приказа направлена должнику мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации по адресу: <адрес>, посёлок Степной, <адрес> (л.д. 54) и возвращено мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой организации почтовой связи «об истечении срока хранения» (л.д. 55).

Возражения относительно исполнения судебного приказа Потаповой Н.В. поданы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта Потапова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, посёлок Степной, <адрес> (л.д. 59).

Разрешая заявление Потаповой Н.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья исходил из разъяснений, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

С учётом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Доводы жалобы о не проживании заявителя по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, отклоняются в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также непринятие заявителем мер по доставке поступающих на его имя почтовых отправлений по иному адресу, мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Потаповой Н.В., а фактическое проживание последней по иному адресу, не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы, отсутствуют. Иных доводов к отмене судебного акта частная жалоба, не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потаповой Н. В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а частную жалобу Потаповой Н. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

        Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес>                        Н.Н.Сулохина

Подлинник документа, подшит в дело №,

Которое хранится у мирового судьи с\у №

Ленинского судебного района <адрес>