Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4306/2023 ~ М-1308/2023 от 09.02.2023

Дело №2-4306/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-001473-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                         

18 мая 2023 года      город Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4306/2023 по иску АО «Газпромбанк» к Петрову Артуру Аркадьевичу, Петрову Аркадию Васильевичу о взыскании задолженности,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Петрову Артуру Аркадьевичу, Петрову Аркадию Васильевичу о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Петров Артур Аркадьевич заключили кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 290 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16 процентов годовых (далее - Кредитный договор).

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, не позднее 15 числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Петрова Аркадия Васильевича на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с Ответчиков взыскана сумма задолженности но Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235854,31 руб. и госпошлина в сумме 5558,54 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 18,12.2018, то у Истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 1216425.34руб., из которых;

-    218087.55 руб. - проценты на просроченный основной долг;

-    995830.45 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-    2507.34 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на 13,12.2022 и выпиской по лицевому счету.

Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с Петрова Артура Аркадьевича и Петрова Аркадия Васильевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1216425,34 руб., в том числе: 218087,55 руб. - проценты на просроченный основной долг; 995830,45 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2507,34 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 14282,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчики Петров А.А. и Петров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Петров Артур Аркадьевич (далее - Заемщик) заключили кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 290000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16 процентов годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Петрова Аркадия Васильевича па основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом - 16.07.2014г. но Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В силу ст. 363 ГК РФ, п. п. 1,3. 3.1 Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с Заемщика, так и с Поручителя.

Вступившим в законную силе решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» с Петрова А.А., Петрова А.В. солидарно взыскана сумма задолженности по Кредитному договору №-№ от 02.07.2013г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 235854,31 руб. и госпошлина в сумме 5558,54 руб.

Основной долг погашен Ответчиками 20.07.2022г, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по Кредитному договору составляет 1216425.34руб., из которых;

-    218087.55 руб. - проценты на просроченный основной долг;

-    995830.45 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-    2507.34 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на 13,12.2022 и выпиской по лицевому счету.

Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Газпромбанк» обоснованными в части взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере 218087,55 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составляют 995830.45 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом     - 2507.34 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 995830.45 руб., явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 14282,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Газпромбанк» к Петрову Артуру Аркадьевичу, Петрову Аркадию Васильевичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова Артура Аркадьевича и Петрова Аркадия Васильевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 594,89 руб., в том числе: 218087,55 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2507,34 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 14282,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.