Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2022 от 07.11.2022

Подлинник

Дело № 2-2744/2022

24RS0016-01-2021-003060-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                  15 декабря 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Рудич Р.В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к Рудичу Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор займа № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 33000 рублей сроком на 98 день со дня получения суммы займа, с процентной ставкой 1774,82% годовых. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО Мани Мен» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО ««Агентство судебного взыскания». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ отмен по заявлению ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 65361 рубль 10 копеек, из которых: сумма основного долга 13072 рубля 22 коп., проценты 52288 рублей 88 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2160 рублей 83 коп.

ООО ««Агентство судебного взыскания» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Рудич Р.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Третье лицо ООО «Мани Мен» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика и в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Рудич Р.В. заключили договор займа № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 33000 рублей сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 1774,82% годовых

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО Мани Мен» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО ««Агентство судебного взыскания».

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № составил: 13072 рубля - основной долг; 107643 рубля 41 коп. – проценты, штраф-1268 рублей 42 коп., а всего 121984 рубля 03 коп.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рудича Р.В. в пользу ООО «Агентство Долговые Инвестиции» в сумме 66441 рубль 52 коп.

22.04.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края судебный приказ отменен на основании возражений со стороны должника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в сумме 33000 рублей, у истца – кредитора, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Рудича Р.В. по возврату суммы основного долга в размере 13000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Стороной ответчика в заявлении об отмене заочного решения заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения трехгодичного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Истца с настоящим иском не истек.

Учитывая изложенное заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52288 рублей 88 копеек исходя из расчета истца, взыскиваемая сумма не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере 65361 рубль 10 копеек; из которых 13072 рубля 22 коп - основной долг; 52288 рублей 88 копеек – проценты, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65361 рубль 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом зачета уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврат государственной пошлины в размере 2160 рублей 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Рудич Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору займа № 3663119 от 26.12.2016 г. за период с 17.04.2017 года по 26.06.2020 года в сумме 65361 рубль 10 копеек, из которых: сумма основного долга 13072 рубля 22 коп., проценты 52288 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины 2160 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 22 декабря 2022 г.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева