Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2019 ~ М-1453/2019 от 20.03.2019

    Дело № 2-4003/19              17 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

с участием прокурора Ивановой Н.И.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Валентина Николаевича к ООО ЖКС №2 Красносельского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ларионов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование ссылается на то, что с 26.06.2018 года по 07.03.2019 г. работал в ООО ЖКС №2 Красносельского района в должности тракториста. Приказом №64 от 06.03.2019 г. на Ларионова В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом №128-к от 07.03.2019г. Ларионов В.Н. уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Истец не согласен с увольнением, указывает, что неисполнение обязанностей вызвано уважительными причинами, истцу не был выписан путевой лист, в указанные в служебном задании сроки ремонт невозможно было выполнить, средствами индивидуальной защиты и инструментом истец обеспечен не был; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, письменные объяснения истец не давал. Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит восстановить его на работе в ООО ЖКС №2 Красносельского района в должности тракториста с 07.03.2019 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.44-46).

    Суд,     выслушав    объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что 25.06.2018 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ларионов В.Н. принят на работу в ООО ЖКС №2 Красносельского района база механизации на должность тракториста с окладом 13350 руб. (л.д. 47,56-59).

    05.03.2019 г. начальником базы механизации Ларионову В.Н. было дано служебное задание, указан срок выполнения 14-30 ч. 05.03.2019 г. (л.д.51).

    Согласно служебной записки начальника базы механизации от 05.03.2019 г., Ларионов В.Н. в течение рабочего дня 05.03.2019 г. служебные обязанности не выполнял (л.д. 49).

    Актом от 06.03.2019 г., составленному в 09-00 заместителем генерального директора Б М.А., установлен факт неисполнения трудовых обязанностей Ларионовым В.Н. 05.03.2019 г., указано, что Ларионов В.Н. от письменных объяснений отказался (л.д. 54).

    Приказом №64 от 06.03.2019 г. на Ларионова В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д.53).

    06.03.2019 г. начальником базы механизации Ларионову В.Н. было дано служебное задание, указан срок выполнения 13-50 ч 06.03.2019 г. (л.д.51).

    Согласно служебной записки начальника базы механизации от 06.03.2019 г., Ларионов В.Н. в течение рабочего дня 06.03.2019 г. служебные обязанности не выполнял (л.д. 50).

    Актом от 06.03.2019 г., составленному в 15-00 заместителем генерального директора Б М.А., установлен факт неисполнения в установленный срок 13-50ч. служебного задания Ларионовым В.Н. 06.03.2019 г., указано, что Ларионов В.Н. от письменных объяснений отказался (л.д. 55).

    Согласно акта от 06.03.2019 г, Ларионов В.Н. отказался дать письменные объяснения по факту неисполнения им своих трудовых обязанностей, а именно служебных заданий от 05.03.2019 г. и от 06.03.2019 г. (л.д.61).

    Приказом №128-к от 07.03.2019г. Ларионов В.Н. уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей) (л.д.48).

    Истец, заявляя настоящие требования, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Суд полагает возможным согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений статьи 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении Ларионова В.Н. в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей явился Акт от 06.03.2019 г., составленный в 15-00ч., за неисполнение служебного задания данного 06.03.2019 г. в срок до 13-50ч., а Приказ об увольнении вынесен 07.03.2019 г., срок для письменных объяснений работнику не был предоставлен, положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ не соблюдены.

При таких обстоятельствах, требования Ларионова В.Н. о восстановлении на работе следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ, день увольнения является и последним днем работы, в связи с чем, Ларионов В.Н. подлежит восстановлению с 08 марта 2019 года.

Приказ №64 от 06.03.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При таких обстоятельствах, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 08.03.2019 г. по день вынесения решения, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 258896 руб. 68 коп. (286440.36:208х188).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить его равным 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6088 руб. (5788+300).

         Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова Валентина Николаевича удовлетворить частично.

Восстановить Ларионова Валентина Николаевича на работе в ООО ЖКС №2 Красносельского района в должности тракториста с 07.03.2019 г.

Взыскать с ООО ЖКС №2 Красносельского района в пользу Ларионова Валентина Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 258896 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЖКС №2 Красносельского района в доход государства госпошлину в размере 6088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019 г.