Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 (12-896/2019;) от 18.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                  18 февраля 2020 года

Дело № 12-35/2020

78RS0020-01-2019-004824-28

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Маркова А.Н. , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего инженером в ООО «ЛСР», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ... ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга Егорова А.М. № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении,

с участием Маркова А.Н., ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078160002056409 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Егоровым А.М., Маркову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 14.08.2019 года в 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Московская Славянка, напротив д. 17, лит. «А» Марков А.Н., управляя автомобилем Мерседес г.р.з. № 0, двигаясь по Московскому шоссе, при повороте на Колпинское шоссе в сторону г. Пушкин при перестроении совершил столкновение с автомобилем Субару г.р.з. У553ОВ178 под управлением водителя ФИО, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Марков А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с окончанием сроков рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 14.08.2019 года в 16 часов 20 минут в районе дома 17 лит. А по Колпинскому шоссе в районе п. Московская Славянка произошло ДТП между двумя автомобилями. Он, Марков, был одним из участников. По факту ДТП вынесено определение 789044021381 от 14.08.2019 года о возбуждении административного дела. 19.09.2019 года он, Марков, заявил ходатайства о приобщении видеозаписи и фотографий, об извещении, просил должностное лицо о времени и месте рассмотрения административного дела или совершении процессуальных действий извещать по e-mail. 13.10.2019 года посредством интернет ресурса (через сайт ГИБДД) он, Марков, направил обращение № 994985 в адрес Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу с просьбой сообщить результаты рассмотрения административного дела. Согласно ответу от 15.11.2019 года № 77/3/197806750038 постановление об административном правонарушении должностным лицом вынесено 10.10.2019 года. Несмотря на заявленное ходатайство, должностное лицо не известило его, Маркова, о времени и месте рассмотрения административного дела, и 10.10.2019 года в 11 часов составило протокол 78 AM № 443295 об административном правонарушении, в 14 часов 10.10.2019 года вынесло постановление № 18810078160002056409 без его, Маркова, участия. На дату рассмотрения материалов административного дела он, Марков, надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был, чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Полагает, что инспектор Егоров А.М. неправомерно вынес постановление, так как протокол составил 10.10.2019 года в 11 часов, а постановление вынес 10.10.2019 года в 14 часов. В протоколе указана дата рождения другого лица. В графе «свидетели, потерпевшие» указаны сведения второго участника ДТП, который не может одновременно являться участником ДТП и свидетелем, потерпевшим. В постановлении указано, что виновным считается водитель ТС Мерседес г/н № 0. Он, Марков, управлял ТС Мерседес г/н № 0. В жалобе заявитель ссылается на ч. 2 ст. 25.1, 28.8, ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ.

Марков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что указанные в постановлении время и месте он двигался по Московскому шоссе, осуществлял правый поворот с Московского шоссе на Колпинское шоссе в сторону Славянки на автомобиле Мерседес г.р.з. В743ММ178. С правой стороны от него двигался автомобиль Субару г.р.з. У553ОВ178. После поворота с Московского шоссе на Колпинское шоссе в сторону Славянки идет сужение дороги с правой стороны. Водитель автомобиля Субару перед сужением проезжей части стал перестраиваться в полосу движения, где двигался он, Марков. В момент перестроения водитель Субару левым зеркалом своего автомобиля задел правое зеркало его, Маркова, автомобиля, вследствие чего зеркало автомобиля Субару сложилось. Водитель автомобиля Субару поправил свое зеркало (разложил его в исходное положение) и перестроился в его, Маркова, полосу. После столкновения зеркалами водитель Субару сразу не остановился, уехал с места ДТП. При осмотре его, Маркова, правого зеркала после контакта с автомобилем Субару, он, Марков, обнаружил царапину в нижней части зеркала. После этого о ДТП сообщил в ГИБДД. Водитель автомобиля Субару сразу скрылся с места ДТП. Также в судебном заседании Марков А.Н. оспаривал сведения, указанные в справке инспектора от 10.10.2019 года, настаивал на том, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела не извещался, дополнил, что представлял инспектору видеозаписи в 2 файлах на флеш-носителе, имеющиеся в деле видеозаписи на диске аналогичны представленным им, Марковым, инспектору.

ФИО в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым во время и месте, указанные в постановлении, он двигался по направлению М. Славянки и совершал правый поворот с ..., двигался в своей полосе, не меняя направления движения. В этот момент со второго ряда с левой стороны, нарушая дорожную разметку, вклинился а/м Мерседес в его, Ландышева, полосу движения. В связи с тем, что на данном участке дороги были строительные работы, на дорожном полотне был рассыпан гравий, а/м сильно трясло, была большая вибрация кузова и в какой-то момент он, Ландышев, заметил, что боковое зеркало его, Ландышева, а/м было свернуто, поправил зеркало и продолжил движение, не меняя направления. По приезду домой он, Ландышев, обнаружил небольшие царапины и сломанный механизм складывания левого зеркала заднего вида. Умысла скрываться с места ДТП у него, Ландышева, не было, поскольку он, Ландышев, его не заметил. В судебном заседании ФИО дополнил, что в его автомобиле в момент ДТП находилась его супруга, впоследствии понял, что произошло столкновение автомобилей, что также изображено на имеющихся в деле видеозаписях, при этом представил в судебном заседании фотографии с места ДТП, которые, по его мнению, подтверждают, что в действиях Маркова А.Н. имеется нарушение ПДД, поскольку движение на данной участке дороги однополосное.

Согласно письменным объяснениям Ландышевой О.А., имеющимся в материалах дела, во время и месте, указанные в постановлении она находилась в автомобиле Субару, двигались в направлении г. Пушкин, сворачивали с Московского шоссе на Колпинское. Двигаясь в своей полосе, стали обращать внимание на Мерседес, который перестраивался в их полосу с нарушением разметки, тем самым задел их. Они продолжили движение в своей полосе, не меняя траектории движения, после чего муж, находившийся за рулем, открыл свое окно и поправил свое зеркало. Никакого удара или звуков столкновения она, Ландышева, не слышала, муж ничего об этом не говорил.

Материалы дела также содержат обжалуемое постановление, протокол 78 АМ 443295 от 10.10.2019 года об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справку о ДТП, схему места ДТП, рапорт, карточку учета транспортного средства, карточку правонарушений ходатайства о приобщении видеозаписи, о приобщении фотографий, об извещении, копию страхового полиса, фотографии на 7 листах, ходатайство о продлении срока производства по делу об административном правонарушении, определение о продлении срока производства по делу об административном правонарушении, справку, сопроводительное письмо, видеозапись на диске, просмотренную в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно материалам дела протокол ... об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составлен в отсутствие Маркова А.Н. 10.10.2019 года в 11 часов. В протоколе неверно указана дата рождения Маркова А.Н.

В материалах дела имеется справка от 10.10.2019 года, согласно которой Марков А.Н. уведомляется о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району для составления протокола об административном правонарушении.

Данных о направлении Маркову А.Н. каких-либо иных извещений в материалах дела нет.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Марков А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении 10.10.2019 года надлежащим образом извещен не был.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Маркова А.Н., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Маркову А.Н. копии протокола об административном правонарушении. Сопроводительное письмо о направлении копии обжалуемого постановления и протокола заявителю, а также отметка в протоколе «отправлено почтой» в отсутствие других сведений данный факт также не подтверждает.

Материалы дела также не содержат сведений об извещении Маркова А.Н. о дате и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Маркова А.Н., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении приведены различные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, которым управлял Марков А.Н.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Маркова А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 18810078160002056409 ░░ 10.10.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: