Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 20.10.2023

    Дело № 11-90/2023

    Мировой судья судебного участка № 3

    Соликамского судебного района

    Пермского края Ястребова И.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Соликамск                                                20 ноября 2023 года

              Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края Ястребовой И.Е. от 05.09.2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 05.09.2022 г. апелляционная жалоба ИП Верейкина Р.С. на заочное решение по гражданскому делу №2-1310/2022 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого процессуального срока.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Верейкин Р.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что истец был лишен возможности своевременно направить апелляционную жалобу по уважительной причине - в связи с несвоевременным направлением ему копии вынесенного судебного решения.

        В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что 13.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края вынесено заочное решение по иску ИП Верейкина Р.С. к Крутикову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

25.08.2022 г. (в соответствии с отметкой на почтовом конверте) ИП Верейкин Р.С. направил в Соликамский городской суд Пермского края, через мирового судью судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 13.05.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 05.09.2022 г. апелляционная жалоба ИП Верейкина Р.С. на заочное решение по гражданскому делу №2-1310/2022 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого процессуального срока.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возвращении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части заочного решения от 13.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края направлена истцу Верейкину Р.С. 21.06.2022 г. по электронной почте, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное заочное решение мировым судьей не выносилось, копия резолютивной части заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу направлена истцу 23.08.2022 г.

Направив в Соликамский городской суд Пермского края, через мирового судью судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи от 13.05.2022 г., истец ИП Верейкин Р.С. указал в ней на уважительность причин пропуска им процессуального срока для подачи такой жалобы, а именно на несвоевременность направления ему копии решения судом первой инстанции, вследствие чего он был лишен возможности обжаловать решение в установленные законом сроки.

Указанные истцом доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы мировому судье следовало расценивать как просьбу истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и соответственно разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

При установленных обстоятельства определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 05.09.2022 г. о возвращении истцу поданной апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей гражданского дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 05.09.2022 года о возвращении истцу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 13.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-1312/2022, отменить.

    Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья       /подпись/               Д.В. Нилогов

        Копия верна, судья