Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2023 ~ М-2716/2023 от 28.06.2023

УИД 26RS0002-01-2023-004244-12

Дело № 2-3105/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                  г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП «Водоканал» <адрес обезличен> к Золотареву В. К., Золотареву Я. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

МУП «Водоканал» <адрес обезличен> обратилось с иском в суд к Золотареву В.К., Золотареву Я.Ю., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 946,04 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В обоснование иска указано, что Золотарев В.К., Золотарев Я.Ю. являются наследниками умершей <дата обезличена> Золотаревой Е.В., которая являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л/с 1 541 697), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Другими сособственниками указанного жилого дома являются: Золотарев В.К. (1/6 доли в праве собственности); Бервинова И.В. (1/12 +1/12 доли в праве собственности); Рыльцева Л.А. (4/28 доли); Будников С.В. (2/21 доли); Будникова Н.В. (2/21 доли).

Для начисления оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по адресу: <адрес обезличен> МУП «Водоканал» были открыты лицевые счета: <номер обезличен> на Золотарева и В.К., Золотареву Е.В.; <номер обезличен> на Будникова С.В. Будникову Н.В., <номер обезличен> на Бервинову И.В.; <номер обезличен> на Рыльцеву Л.А.

Начисления за водопотребление по адресу: <адрес обезличен> производится по каждому лицевому счету отдельно.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> МУП «Водоканал» оказывало услуги холодного водоснабжения по указанному выше адресу.

Золотарев В.К. и Золотарева Е.В., наследниками которой являются Золотарев В.К. и Золотарев Я.Ю., не исполняли своих обязательств по оплате за холодное водоснабжение. Общая задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 1 892,07 рубля.

Поскольку собственниками по вышеуказанному адресу по лицевому счету <номер обезличен> являлись Золотарев В.К. и Золотарева Е.В., размер задолженности наследников Золотаревой Е.В. по оплате за холодное водоснабжение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 946,04 рубля.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> вынесено определение о возвращении заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа к Золотареву В.К., законному представителю Золотарева Я.Ю. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение. На определение подана частная жалоба. Определением от <дата обезличена> Ленинского районного суда <адрес обезличен> указано, что в данном случае имеется спор о праве.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и в срок, от законного представителя Золотарева Я.Ю. – Патока А.М. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, признает иск необоснованным.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно расчёту задолженность образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, право требования взыскиваемой задолженности возникло у истца <дата обезличена>.

Истец обратился в суд с исковым заявлением лишь <дата обезличена>, то есть спустя 8 лет после возникновения права требования.

Таким образом, истцом пропущен по данному делу срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования МУП «Водоканал» <адрес обезличен> о взыскании с Золотарева В. К., Золотарева Я. Ю. задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 946,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья                                                      Т.Н. Никитенко