Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-171/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000933-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                             23 июля 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при секретаре Морозовой Е. С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А.,

защитника – адвоката Демидовой Н. П., действующей на основании ордера № 097256, удостоверения № 159,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Забабурина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Забабурина Василия Васильевича, *** года рождения, уроженца с. ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ...., <данные изъяты>:

- *** г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с *** г. Забабурин В. В. находился по адресу: ул. ...., где у него возник преступный умысел, направленный на растрату имущества, вверенного ему <данные изъяты>., в связи с проживанием в указанном доме, принадлежащем <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, Забабурин, в указанные выше время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, продал вверенное ему <данные изъяты>. имущество, а именно: электропечь алюминиевую марки «<данные изъяты>» мощностью около <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля; детские санки алюминиевые, обычные, стоимостью <данные изъяты> рублей; вафельницу металлическую электрическую, производства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; утюг дорожный марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> со складной ручкой, стоимостью <данные изъяты> рубля; пылесос марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; электродвигатель мощностью <данные изъяты> со шнуром питания от стиральной машинки - автомат марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля; обогреватель электрический теновый, мощностью <данные изъяты> Вт, стоимостью <данные изъяты> рублей; москитную сетку обычную оконную, размером <данные изъяты> см от пластикового окна, с полотном из металла, стоимостью <данные изъяты> рублей; один кубометр теса размер <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рублей; сетку «<данные изъяты>», один рулон с ячейкой 1,5 см, длинной 10 метров, высотой 1,5 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; две бочки металлической из-под моторного масла объемом по 200 литров, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бочку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; бочку алюминиевую объемом 100 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; кабель электрический <данные изъяты>, медный, трехжильный, длиной 10 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлический каркас от торговой палатки <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлический радиатор отопления, длинной 1м в количестве 4-х штук, оцениваемых как лом металла общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рубля за один кг лома черного металла, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическую, толстостенную трубу длиной 3,5 метра, диаметром 159 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; заводской настольный деревообрабатывающий станок мощностью <данные изъяты> Вт, стоимостью <данные изъяты> рублей; МФУ (многофункциональное устройство) марки «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; металлический топор (колун) с деревянной ручкой производства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым похитил путем растраты вверенное ему имущество, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копейки, который для последнего является значительным.

Подсудимый Забабурин В. В. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Забабурин В. В. показал, что с середины *** г. он снял дом по ул. .... где стал проживать с гражданской женой <данные изъяты>. В начале *** г. об аренде дома он с его хозяином <данные изъяты> составили письменный договор, объявление о найме жилья нашла его сожительница на сайте «<данные изъяты>». С *** г. он нигде не работал, денежных средств на жизнь не было, в связи с чем, он решил, что будет распродавать имущество <данные изъяты>, хранящееся в арендуемом им доме, в хоз.постройках, а также на территории усадьбы. Так, в период с *** г. по начало *** г. он, без чьего-либо разрешения, сдал на пункт приема металлолома: электропечь алюминиевую марки «<данные изъяты>, вафельницу металлическую электрическую, производства <данные изъяты>, обогреватель старый теновый, корпус алюминиевый от москитной сетки обычной от пластикового окна, несколько бочек, которые находилась на усадьбе дома и в огороде, старый ржавый металлический каркас в виде трубок, радиаторы отопления металлические в количестве 4 штук, толстостенную трубу длиной около 3,5 метра, диаметром около 150 мм, металлический станок, принтер, а также двигатель с пылесоса «<данные изъяты>», двигатель и шнур питания со стиральной машинки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», кабель электрический трехжильный длинною около 10 метров. Все указанное имущество он сдал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: ул. ..... Утюг дорожный марки «<данные изъяты> со складной ручкой он забрал себе домой в личное пользование, чайник марки «<данные изъяты>» сгорел и он его выкинул. Примерно один куб теса - досок он истопил, т. к. не было дров. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, оно ему было предоставлено во временное пользование, в связи с арендой дома. Вину свою признает. В содеянном раскаивается. Поскольку его супруга работала с 09 час. до 21 час., то о том, что он продает имущество хозяина дома, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 165-168).

Данные в ходе предварительного расследования показания Забабурин В. В подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 172-178).

Вина Забабурина В. В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания о том, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: ул. ..... Документально дом оформлен на его сестру, но приобретал данный дом он и фактически хозяином дома является он. *** г. указанный дом с земельным участком и надворными постройками он сдал в аренду Забабурину В. В., с которым заключил соответствующий договор. В сданном доме должны были проживать Забабурин и <данные изъяты> въехали они в дом за несколько дней до заключения договора. *** г. ему пришло смс-сообщение от Забабурина, в котором говорилось, что они съезжают из дома и уже вывезли свои вещи. *** г. он заехал в дом, квартирантов в доме не было, он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно: электрического чайника марки «<данные изъяты>, электропечи алюминиевой марки «<данные изъяты>», мощностью около <данные изъяты> Вт сроком эксплуатации 8 лет, которая была в исправном состоянии, детских санок алюминиевых, вафельницы металлической электрической, производства <данные изъяты>, которая была в исправном состоянии, утюга дорожного марки «<данные изъяты> Вт со складной ручкой, из пылесоса марки «<данные изъяты>» пропали двигатель, а так же корпус пылесоса разбит, был в исправном состоянии, со стиральной машинки автомат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» пропал двигатель, и шнур питания срезан, двигатель от стиральной машинки мощностью <данные изъяты> Вт, данная стиральная машинка в эксплуатации 10 лет, была в исправном состоянии, обогреватель электрический теновый мощностью <данные изъяты>, был в исправном состоянии, москитная сетка, обычная оконная размером <данные изъяты> см от пластикового окна, с полотном из металла. Все вышеуказанное имущество пропало из дома. После он вышел на улицу и обнаружил пропажу одного куба теса размером <данные изъяты> см, который находился на усадьбе перед крыльцом, предполагает, что его квартиранты использовали как дрова, так же пропал рулон сетки «<данные изъяты>», с ячейкой 1,5 см, длинной 10 метров, высотой 1,5 метра, две бочки металлические использовалась для хранения воды по 200 литров из-под моторного масла, далее обнаружил отсутствие бочка алюминиевого объемом 100 литров, кабеля электрического марки «<данные изъяты> медного, длинною 10 метром, металлический каркас от торговой палатки <данные изъяты> м, он находился надворной постройке – сарае; около дома отсутствовали радиаторы отопления металлические в количестве 4 штук размером примерно 1 метр весом 60 кг, отсутствовала металлическая толстостенная труба длиной 3,5 метра, диаметром <данные изъяты> мм, указанную трубу он приобретал *** г. за <данные изъяты> рублей. Из гаража пропали: заводской настольный деревообрабатывающий станок мощностью <данные изъяты>, в эксплуатации около 30 лет, был в исправном состоянии, оценивает его в <данные изъяты> рублей, МФУ (многофункциональное устройство) марки «<данные изъяты> серого цвета приобретался в *** г., было в исправном состоянии, пылесос марки «<данные изъяты>» в эксплуатации с *** г., был в исправном состоянии, а также пропал металлический топор (колун) с деревянной ручкой производства <данные изъяты>. Все вышеуказанное имущество пропало в период времени, когда подсудимый и его супруга проживали в доме. Подсудимому и его супруге на время проживания он вверил имущество, которое находилось в доме и на приусадебном участке, то есть разрешал пользоваться им, но распоряжаться им и продавать его не разрешал. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на сумму <данные изъяты> копейки, согласен, однако купить такие вещи за названную сумму он не сможет, указанный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеется потребительский кредит, по которому ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Следователь вернул ему утюг и топор (колун);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он не официально подрабатывает приемщиком металла в пункте приема металла, расположенного по адресу: ул. ..... В конце октября или начале *** г. он находился на своем рабочем месте, когда в пункт приема металла пришел ранее ему знаковый Забабурин В. В. который пояснил, что у него дома есть на сдачу в металл металлическая труба длинной около 3,5 метров и что он самостоятельно не сможет ее привести, в связи с чем, он совместно с Забабуриным на служебном автомобиле с прицепом поехали к нему домой по адресу: ул. .... ...., где они погрузили трубу в прицеп и отвезли ее на пункт приема, данная труба весила около <данные изъяты> кг, он принял ее и отдал Забабурину деньги. Затем, на протяжении длительного времени Забабурин В. неоднократно приходил на металло-приемный пункт и сдавал в лом цветных и черных металлов разные вещи: радиаторы отопления чугунные в количестве около 4 штук, алюминиевый корпус от москитной сетки, вафельницу электрическую, электрическую духовку, различные медные провода из двигателей от пылесосов, медный кабель длинной около 10-ти метров, который был обожжен от изоляции, алюминиевый бачок, металлический каркас в виде трубок, обогреватель, а так же другой металл. Данные предметы он приносил лично. Привозил он их как в руках, так и на санках. Так же может пояснить, что на пункте приема металла установлены камеры видео наблюдения, но записи с них хранятся около 7 дней, в связи с чем, в настоящее время они не сохранились (т. 1 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с *** г. она сожительствовала с Забабуриным В. В. Примерно с середины *** г. она совместно с Забабуриным по договору найма снимали жилой дом, расположенный по адресу: ул. ...., куда перевезли некоторые свои вещи. В указанный период времени Василий не работал, ей говорил, что калымит. Примерно в *** г. они с Забабуриным переехали по адресу: ул. ..... О том, что Забабурин В. самовольно распоряжался имуществом, находящемся в съемном доме, ей неизвестно. (т. 1 л.д. 60-62);

- заявлением <данные изъяты>. от *** г., в котором он просит привлечь к ответственности его квартирантов, которые самовольно распорядились, принадлежащим ему имуществом, которое находилось в его доме по адресу: ул. ...., причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: территория усадьбы дома и жилой дом, расположенные по адресу: ул. ...., изъяты металлический навесной замок, 8 следов рук (л.д. 14-27);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрены: территория усадьбы дома и жилой дом, расположенные по адресу: ул. ...., изъяты, утюг, топор (колун) (т. 1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № № от *** г., согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего <данные изъяты>., а именно: электрического чайника, марки <данные изъяты> в эксплуатации около 6 лет. Электропечи алюминиевой марки «чудо» мощностью около <данные изъяты> Вт в эксплуатации 8 лет. Детские санок алюминиевых обычных в хорошем состоянии в эксплуатации с *** года. Вафельницы металлической электрической, производства <данные изъяты> в эксплуатации около 30 лет. Утюга дорожного марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> Вт со складной ручкой в эксплуатации с *** года. Пылесоса марки «<данные изъяты>. Электродвигателя мощностью <данные изъяты> Вт со шнуром питания от стиральной машинки автомат марки <данные изъяты>. Обогревателя электрического тенового, мощностью <данные изъяты> Вт в эксплуатации 20 лет. Москитной сетки обычной оконной, размером <данные изъяты> см от пластикового окна, с полотном из металла в эксплуатации 5 лет. Одного кубометра теса размер <данные изъяты> см. Сетки рабицы, одного рулона с ячейкой 1,5 см, длинной 10 метров, высотой 1,5 метра. Бочки металлической из-под моторного масла объемом 200 литров, в количестве 2-х штук. Бочки алюминиевой объемом 100 литров. Кабеля электрического <данные изъяты>, медного, трехжильного, длиной 10 метров. Металлического каркаса от торговой палатки <данные изъяты> м. Металлических радиаторов отопления, длиной 1 м. в количестве 4-х штук, общим весом 60 кг., оцениваемых как лом металла. Металлической, толстостенной, трубы длиной 3,5 метра, диаметром 159 мм. Заводского настольного деревообрабатывающего станка мощностью <данные изъяты> Вт в эксплуатации около 30 лет. МФУ (многофункционального устройства) марки <данные изъяты>) серого цвета приобретенного в *** году. Пылесоса марки <данные изъяты> в эксплуатации с *** года. Металлического топора (колун) с деревянной ручкой производства <данные изъяты> в эксплуатации около 20 лет, составляет <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 68-75);

- заключением эксперта № № от *** г., согласно которого замок, изъятый в ходе ОМП от *** г. по адресу: ул. ...., технически не исправен, для запирания не пригоден, причина неисправности замка – деформация запираемого конца дужки замка (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: ул. .... осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: металлический навесной замок (т. 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: ул. .... осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: утюг марки «<данные изъяты>» и топор (колун) (т 1 л.д. 125-129);

- протоколом выемки от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: ул. ...., изъята копия приемо-сдаточного акта (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: ул. .... осмотрена, признана и приобщена копия приемо-сдаточного акта (т. 1 л.д. 125-129).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Забабурина В. В. в совершении преступления доказана.

Подсудимый Забабурин В. В. вину признал, его показания суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии требованиями УПК РФ.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, в том числе с признательными показаниями Забабурина В. В., данными в ходе предварительного расследования.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта, с выводами которой стороны согласились.

Умысел подсудимого на растрату подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на отчуждение имущества потерпевшего он не имел, достоверно знал об этом, однако помимо его воли продал чужое имущество третьим лицам, при этом понимал, что собственник согласия не давал, поэтому к моменту приезда потерпевшего покинул дом, скрывал факт совершенного деяния. В судебном заседании подсудимый полностью признал наличие умысла на хищение.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (сломан в процессе эксплуатации), суд исключает из обвинения растрату подсудимым чайника электрического, марки <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, следует, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, иного дохода не имеет, на иждивении у него находится один ребенок, имеется потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 29.06.2021) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В судебном заседании установлено, что Забабурин проживал в арендованном доме, принадлежащем потерпевшему. В связи с заключением договора аренды жилого помещения потерпевший передал Забабурину имущество, находящееся в доме и на приусадебном участке, которое фактически вверил ему для пользования. Таким образом, Забабурин В. В. имел право пользоваться имуществом, находящимся в доме и на приусадебном участке, не имея при этом права передавать это имущество третьим лицам. Вместе с тем, подсудимый, вопреки воле потерпевшего, растратил имущество последнего путем передачи третьим лицам.

Учитывая изложенное, действия Забабурина В. В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № № от *** г.) Забабурин В. В., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (<данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 113-115). Указанное не расходится с материалами дела, с учетом адекватного поведения Забабурина В. В., суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возрасте, условий его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Забабурину В. В. вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимого (с учетом заключения № 391 от 29.05.2024 г.), удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Забабурину В.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не окажет исправительного воздействия на осужденного, восстановления социальной справедливости и не предупредит повторное совершение последним преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Забабурину В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначения Забабурину В.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 21.09.2023 г. с учетом положений ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В ходе предварительного расследования Забабурин В. В. отказался от услуг защитника, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в этой части. Вместе с тем, от участия защитника в судебном заседании подсудимый не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н. П. в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства - утюг марки «<данные изъяты>», топор (колун) считать переданными по принадлежности; металлический навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; копия приемо-сдаточного акта хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Забабурина Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 года, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

К назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от *** года и назначить окончательное наказание Забабурину Василию Васильевичу по совокупности приговоров в виде принудительных работ, сроком на 2 года один месяц, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства

Срок наказания Забабурину В.В. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства (<данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> краю).

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Забабурину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Забабурина В. В. в размере <данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Вещественные доказательства - утюг марки «<данные изъяты>», топор (колун) считать переданными по принадлежности; металлический навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; копия приемо-сдаточного акта хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий                  А. В. Ермакова