Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-290/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья судебного участка №5

Ворошиловского судебного района                         Дело №11-290/2023

г. Ростова-на-Дону Пархоменко Е.Ю.                      61MS0005-01-2023-002334-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2024 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Исток» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Исток» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082613:708 площадью 600 кв.м. на территории СНТ «Исток», не является членом СНТ «Виноградарь» и ведет садоводство для своих нужд в индивидуальном порядке. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования расположенного в границах территории садоводств, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ № 66 от 15.04.1998 г., а с 01.01.2019 года - ФЗ № 217 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно расчету у ФИО имеется задолженность в размере 26 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 05.07.2023 составили 199,22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 г. исковые требования СНТ «Исток» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями             ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО, осуществляющая ведение садоводства на территории СНТ «Исток» в индивидуальном порядке и и как собственник земельного участка не может быть освобождена от внесения платы за содержание имущества общего пользования в виде инфраструктурных взносов и иных целевых взносов, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков и установление размеров таких платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 26940 руб. и процентов в размере 199,22 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание, что не использует инфраструктуру СНТ «Исток», в протоколе от 04.07.2020 г. отсутствует размер взноса для индивидуалов, а значит, он не был утвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Исток» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч. 1 ст. 8 ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз.1 ч.2 ст.8).

Органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ч. 1,2 ст. 20).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п. 10,12 ч. 1 ст. 21).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 ч. 2 ст. 8).

Дополнительные взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива (ч. 1 ст. 21).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 ч. 2 ст. 8).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N1662-0 от 17.12.2009, положения абз. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных СНТ «Исток» требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Исток». При этом мировым судьей учтено, что членом СНТ «Исток» ответчик не является, то есть относятся к категории граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство самостоятельно, а потому в соответствии с требованиями закона обязаны оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду неиспользования инфраструктуры отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протоколов общих собраний членов СНТ «Исток» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные протоколы ФИО не оспорены в судебном порядке. Также согласно представленной из материалов гражданского дела №2-6-3/2021, по которому судебным участком №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ФИО неосновательного обогащения в пользу СНТ «Исток», выписке из протокола от 04.07.2020 г. размер платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе составляет – 2.10 руб. за кв.м. Следовательно, довод ответчика о том, что с ФИО было взыскано неосновательное обогащение по 1.7 руб. за кв.м., а с нее 2.10 руб. за кв.м. несостоятелен.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами и во взыскании такой платы не может быть отказано.

Объем понесенных затрат СНТ подтвержден материалами дела и представленными истцом доказательствами, мировой судья правильно применил нормы материального права при определении подлежащих взысканию сумм и произвел арифметически верный расчет, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Неосведомленность ответчика о принятых на общих собраниях решениях правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку такие решения обязательны как для членов СНТ, так и для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и, по общему правилу, размещены в общедоступных местах.

Доводы ответчика о том, что ее земельный участок не находится в границах СНТ «Исток», а, следовательно она не имеет никаких обязательств перед СНТ «Исток», поскольку нахождение земельного участка, принадлежащего ФИО в границах СНТ «Исток» установлено судебным решением Ворошиловского районного суда                         г. Ростова-на-Дону от.03.03.2022 г. и силу положений ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания вновь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Относительно доводов представителя СНТ «Исток» о неправомерности применения срока исковой давности в отношении требований к обоим ответчикам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Предоставленное суду абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право выйти за пределы заявленных в жалобе доводов и проверить решения суда первой инстанции в полном объеме должно быть обусловлено интересами законности, понятие которых подробно раскрыто в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В данном конкретном случае суд подобных оснований для выхода за пределы доводов жалобы ФИО не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Исток» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья: