Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 ~ М-254/2023 от 08.02.2023

38RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1 государственный регистрационный знак Х 128 ВУ 138 собственником которого является ФИО7 и МАЗДА АТЕНЗА государственный регистрационный знак С 338 ЕО 54 под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено, причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в отношении него инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ (не предоставление преимущества транспортному средству приближающему справа), ему назначено наказание в виде штрафа. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ 70133642561. Собственником транспортного средства МАЗДА АТЕНЗА государственный регистрационный знак С 338 ЕО 54, которым управлял ФИО3 является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В отношении водителя ФИО3 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО). Для определения размера причиненного истцу ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО9 О времени и месте осмотра принадлежащего истцу транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак Х 128 ВУ 138, был извещен ответчик ФИО3, который присутствовал при осмотре транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 370 рублей. Также ФИО7 были оплачены услуги эксперта-техника по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия передняя левая дверь автомашины была заблокирована. ООО «Атлас» были предоставлены услуги по вскрытию замка передней левой двери на автомашине, оплачены услуги по вскрытию замка в размере 3 000 рублей. Убытки от дорожно-транспортного происшествия составляют 150 370 рублей (147 370 рублей + 3 000 рублей).

Собственник транспортного средства МАЗДА АТЕНЗА государственный регистрационный знак С 338 ЕО 54 ФИО4 в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. ФИО7 считает, что компенсацию причиненного ему вреда подлежит взысканию как с непосредственного причинителя вреда ФИО3 во владении которого находилось транспортное средства, так и собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО4 в долевом порядке по 50 % с каждого. ФИО7 обращался за юридической помощью. Оплата услуг адвоката ФИО10 за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, составила 15 000 рублей, также уплачена государственная пошлина в размере 4 207 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3, в его пользу убытки в размере 150 370 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 207 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено, в части требований к ответчику ФИО4, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на работе.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом того, что ответчик на рассмотрение дела не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1 государственный регистрационный знак Х 128 ВУ 138 собственником которого является ФИО7 и МАЗДА АТЕНЗА государственный регистрационный знак С 338 ЕО 54 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено, причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в отношении него инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Вышеуказанное постановление отменено, на основании жалобы ФИО3 с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, как следует из решения начальника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» указано, что водитель ФИО3 для того, чтобы избежать столкновения с транспортным средством дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1 государственный регистрационный знак Х 128 ВУ 138, под управлением ФИО2, при движении своего транспортного средства должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца.

Собственником транспортного средства МАЗДА АТЕНЗА государственный регистрационный знак С 338 ЕО 54, является ответчик ФИО3, что следует из договора купли продажи транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.

Для определения размера причиненного истцу ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО9 О времени и месте осмотра принадлежащего истцу транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак Х 128 ВУ 138, был извещен ответчик ФИО3, который присутствовал при осмотре транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 370 рублей.

Также ФИО7 были оплачены услуги эксперта-техника по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия передняя левая дверь автомашины была заблокирована. ООО «Атлас» были предоставлены услуги по вскрытию замка передней левой двери на автомашине, оплачены услуги по вскрытию замка в размере 3 000 рублей. Убытки от дорожно-транспортного происшествия составляют 150 370 рублей (147 370 рублей + 3 000 рублей).

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 150370 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4207 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией. о принятии денежных средств от истца в размере 15000 рублей, адвокатом ФИО10, договором на оказание услуг, а также квитанцией об оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в судебном разбирательстве, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму за оказанную услуги в указанном размере

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150370 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34207 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░