Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-189/2022 от 05.04.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года № 7а-189/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде Копышевой М.М. на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашилова И.С.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 25.11.2021 в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут Пашилов И.С. находился в общественном месте на 1 этаже здания Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по адресу: <адрес>, при этом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», а именно повторно нарушил соблюдение масочного режима при посещении органов государственной власти, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пашилова И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе инспектор отдела по ИАЗ УМВД России по г. Вологда Копышева М.М., ссылаясь на доказанность виновности Пашилова И.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения Пашилову И.С. (ШПИ ...), возвращенному 21.04.2022в суд из-за истечения срока хранения, и должностному лицу на официальную электронную почту административного органа, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В обоснование виновности Пашилова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА> <адрес>, рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетелей, фото-видеоматериал.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Пашилова И.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2021 в отсутствие Пашилова И.С., при этом должностным лицом надлежащим образом не выяснены причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе не указаны пункты Правил, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229, нарушение которых инкриминировано Пашилову И.С., что свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, личность Пашилова И.С. установлена в результате отождествления личности от 16.02.2022 (л.д. 79-88), в то время как протокол в отношении него составлен 30.12.2021 (л.д. 3).

Выводы судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу, оспариваются инспектором отдела по ИАЗ УМВД России по г. Вологда.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пашилова И.С. дела об административном правонарушении, имели место 25.11.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области, является обстоятельством, исключающим направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.02.2022, состоявшееся в отношении Пашилова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 17.02.2022 оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по ИАЗ УМВД России по г. Вологда Копышевой М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков